Решение от 28 января 2021 г. по делу № А57-5262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5262/2020
28 января 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий ООО «Союз» – ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МИФНС № 7 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

о взыскании задолженности в размере 12 624 982 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности,

от МИФНС № 7 по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности,

от УФНС по Саратовской области - ФИО7 представитель по доверенности, ФИО8 представитель по доверенности, ФИО9, представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НБА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 в размере 12 624 982 руб. 09 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не заявлено.

Представители МИФНС № 7 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены отзывы на иск.

От ФИО2 представлен в материалы дела отзыв на иск, из которого доводов возражений относительно требований истца не усматривается.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.01.2021 был объявлен перерыв до 21.01.2021 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «НБА» (Заимодавец) и ООО «Союз» (Заемщик) был заключен договора займа.

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу п. 2.1. договора Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму согласно п. 1.1. договора в срок до 31.12.2014.

Условием п. 2.2. договора предусмотрено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору п. 1.1 договора займа стороны определили: «По настоящему договору Заимодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок».

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа ответчику в общем размере 162 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №80 от 10.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №111 от 17.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., №148 от 20.06.2014 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., №176 от 24.06.2014 на сумму 12 500 000 руб. 00 коп., №262 от 07.07.2014 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., №281 от 08.07.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., №285 от 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №106 от 16.10.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №287 от 05.03.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №286 от 05.03.2015 на сумму 6 800 000 руб. 00 коп., №321 от 12.03.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №360 от 18.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., №373 от 24.03.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., №425 от 07.04.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., №452 от 09.04.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., №481 от 13.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №533 от 22.04.2015 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «НБА» за период с 10.06.2014 по 09.09.2020 в части взаиморасчетов с ООО «Союз», а также выписками по расчетным счетам ООО «Союз», ООО «НБА» за период 2015-2019, представленными к письменным пояснениям от 12.11.2020 исх. №04-17/021388 МРИ ФНС №7 по Саратовской области в электронном виде на CD-диске. Из указанных письменных пояснений МРИ ФНС №7 по Саратовской области также усматривается, что налоговым органом проанализированы операции по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «НБА» за 2015 год и установлено, что займы в пользу ООО «Союз» перечислялись за счет денежных средств, поступающих от покупателей.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил надлежащим образом.

Из выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «НБА» за период с 10.06.2014 по 09.09.2020 в части взаиморасчетов с ООО «Союз» усматривается, что по договору займа от 10.06.2014 ответчиком перечислены истцу в счет возврата займа денежные средства в общем размере 32 351 000 руб. 00 коп.: 30.01.2015 – 2 000 000 руб. 00 коп., 27.03.2015 – 400 000 руб. 00 коп., 01.04.2015 – 5 000 000 руб. 00 коп., 24.08.2015 – 1 100 000 руб. 00 коп., 22.09.2015 – 1 500 000 руб. 00 коп., 22.09.2015 – 5 415 000 руб. 00 коп., 23.09.2015 – 2 000 000 руб. 00 коп., 29.09.2015 – 2 300 000 руб. 00 коп., 19.11.2015 – 500 000 руб. 00 коп., 20.11.2015 – 1 000 руб. 00 коп., 10.12.2015 – 50 000 руб. 00 коп., 11.12.2015 – 1 000 000 руб. 00 коп., 12.01.2016 – 1 000 000 руб. 00 коп., 27.01.2016 – 300 000 руб. 00 коп., 02.02.2016 – 5 000 руб. 00 коп., 02.02.2016 – 300 000 руб. 00 коп., 03.02.2016 – 143 000 руб. 00 коп., 03.02.2016 – 3 260 000 руб. 00 коп., 04.02.2016 – 57 000 руб. 00 коп., 10.02.2016 – 150 000 руб. 00 коп., 11.02.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп., 24.02.2016 – 250 000 руб. 00 коп., 13.04.2016 – 500 000 руб. 00 коп., 21.04.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп., 12.05.2016 – 100 000 руб. 00 коп., 15.06.2016 – 500 000 руб. 00 коп.17.06.2016 – 185 000 руб. 00 коп., 05.07.2016 – 350 000 руб. 00 коп., 23.12.2016 – 480 000 руб. 00 коп., 27.12.2016 – 50 000 руб. 00 коп., 28.12.2016 – 455 000 руб. 00 коп.

Доказательства погашения остальной части займа суду не представлены, в том числе погашение займа в большем размере не усматривается из выписок по расчетным счетам ООО «Союз», ООО «НБА», ИП ФИО2 за период 2015-2019, представленных к письменным пояснениям от 12.11.2020 исх. №04-17/021388 МРИ ФНС №7 по Саратовской области в электронном виде на CD-диске.

Таким образом, со стороны ООО «Союз» перед ООО «НБА» по спорному договору займа сумма не возврата займа имеется в размере, значительно превышающем размер исковых требований.

Требование о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 в размере 12 624 982,09 руб. истец обосновал следующим обстоятельствами.

02.07.2015 между ООО «НБА» (Кредитор) и ООО «Союз» (Должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от 10.06.2014.

В силу п. 1.1. соглашения Должник предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 10.06.2014.

В п. 1.3. соглашения указано, что обязательство, названное в п. 1.2. соглашения, прекращается в части стоимости передаваемого имущества в качестве отступного.

В соответствии с п. 2.1. соглашения Должник передает в собственность, а Кредитор принимает в собственность, в качестве отступного два земельных участка с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250 и 64:50:020826:1251, расположенных по адресу: <...> в/г №5.

Согласно п. 2.2. соглашения общая стоимость передаваемого имущества: 112 409 955 руб.

В п. 3 соглашения указано, что Должник передал, а Кредитор принял имущество, доказательством чего является подписание настоящего соглашения, передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 по делу №2-1-948/2018 признаны недействительными договора №2038-Р и №2039-Р купли-продажи от 24.03.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250 и 64:50:020826:1251, расположенных по адресу: <...> в/г №5, заключенные между ООО «Союз» и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В связи с принятием решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 по делу №2-1-948/2018 и фактическом возвратом земельных участков ФИО2 комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 18.09.2018 между ООО «Союз» (далее по тексту Сторона 1), ООО «НБА» (далее по тексту Сторона 2) и ФИО2 (далее по тексту Сторона 3) заключено трёхстороннее соглашение.

В соответствии с п. 5.1 соглашения ООО «Союз» (Сторона 1) обязуется возвратить ООО «НБА» (Сторона 2) сумму в размере 112 409 955 руб.

19.08.2019 между ООО «НБА» и ООО «Союз» было заключено соглашение о расчетах.

В соответствии с положениями п. 1.3.2 соглашения задолженность ООО «Союз» перед ООО «НБА» по соглашению от 18.09.2018 составляет 12 624 982,09 руб.

10.01.2020 ООО «Союз» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 624 982,09 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от 10.06.2014 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа ответчику в общем размере 162 100 000 руб. 00 коп., то есть реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы возражений относительно требований по иску, заявленные МИФНС № 7 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области в своих письменных пояснениях, отклоняются судом, исходя из следующего.

МИФНС № 7 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области заявили возражения относительно соглашения о расчетах от 19.08.2019, согласно которому стороны (ООО «Союз», ООО «НБА», ФИО2) определили условия и порядок погашения взаимных встречных обязательств в сумме 99 784 972,91 руб.

Однако, порядок и условия погашения взаимных встречных обязательств в сумме 99 784 972,91 руб., предусмотренные соглашением о расчетах от 19.08.2019, не имеет правового значения и не исследуется судом при разрешения настоящего спора, поскольку размер долга ответчика перед истцом по спорному договору займа значительно превышается размер исковых требований, то есть исковые требования в размере 12 624 982,09 руб. не выходят за пределы установленного судом размера непогашенной суммы займа, даже с учетом ее зачета в размере 99 784 972,91 руб. по спорному соглашению о расчетах от 19.08.2019 (162 100 000 руб. (сумма займа) - 99 784 972,91 руб. (сумма зачета) + 32 351 000 руб. (погашено) = 29 964 027,09 руб.).

УФНС по Саратовской области отмечено следующее.

Организация ООО «НБА» зарегистрирована в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области 24.03.2004 года по адресу: 413100, <...>. Адрес регистрации ООО «СОЮЗ» (Ответчик) совпадает с адресом регистрации ООО «НБА» (Истец): 413100, <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «НБА» имеет основной вид деятельности -Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, код 52.10.21.

Учредителем организации с даты открытия до настоящего времени является ФИО2.

ООО «Союз» поставлено на налоговый учет 02.10.2007. Основной вид деятельности - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Учредителем с 02.10.2007 по 12.10.2018 являлся ФИО2 (доля участия - 100%).

Управлением усматриваются признаки искусственно (формально) созданной задолженности, с целью установления контроля в процедуре банкротства и соответственно нарушение права ФНС России как уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своего права как кредитора в деле о банкротстве ООО «Союз».

Рассматривая приведенный довод, суд исходит из следующего.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд установил, что спорный договор займа заключен между ООО «НБА» и ООО «Союз».

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение кредитов для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли с участием взаимозависимых лиц, не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 11542/07 по делу № А40-48303/06-142-294). В то же время такой займ должен быть направлен на осуществление расходов, связанных с деятельностью общества, на получение дохода, учтен в бухгалтерских документах при исчислении налогов, в том числе налога на прибыль. Целью займа является поддержание хозяйственной деятельности организации.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику с целью поддержания его хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств общества. Такая практика делового оборота действительно существовала в обществе, т. к. из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Союз», ООО «НБА», ИП ФИО2 за период 2015-2019 к письменным пояснениям от 12.11.2020 исх. №04-17/021388 МРИ ФНС №7 по Саратовской области в электронном виде на CD-диске усматривается, что ООО «Союз», ООО «НБА», ИП ФИО2 неоднократно предоставляли свои денежные средства в качестве займов для пополнения оборотных средств общества.

Сама по себе схожесть состава учредителей кредитора и должника не является достаточным свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других доказательств, указывающих на недобросовестность поведения сторон заемных отношений, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 309-ЭС15-11745 по делу № А60-40977/2013).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, но ответчик не возвратил их истцу в предусмотренные договором сроке в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Третьим лицом - УФНС по Саратовской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд, отказывая в применении исковой давности по заявлению УФНС по Саратовской области, исходит из того, что УФНС по Саратовской области как третье лицо не вправе заявлять о сроке исковой давности, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчика возможности предъявить к УФНС по Саратовской области регрессное требование или требование о возмещении убытков.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Энгельс, задолженность по договору займа от 10.06.2014 в размере 12 624 982 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 125 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова