Решение от 3 июля 2021 г. по делу № А28-1510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1510/2021
город Киров
03 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес филиала: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610035, <...>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39), общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119034, <...>)

о взыскании денежных средств (297 337 рублей 45 копеек),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Т Плюс», обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет», ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском», ответчик2) о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис» (далее – ООО «ТБН Энергосервис»).

Определениями от 15.02.2021 и от 24.02.2021 суд выделил в отдельные производства требования к ООО «УК «Паритет» о взыскании задолженности в размере 297 337 рублей 45 копеек в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: <...> а также требования о взыскании 1 162 743 рублей 72 копеек задолженности в отношении МКД по адресам: <...> Делам присвоены номера А28-1510/2021 и А28-1847/2021 соответственно.

В настоящем деле судом рассматриваются исковые требования на общую сумму 297 337 рублей 45 копеек, в том числе в отношении МКД по адресу <...> рублей 88 копеек; ул. Свободы, д. 47 – 197 509 рублей 57 копеек. Указанные требования предъявлены к ответчику ООО «УК «Паритет».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. ООО «УК Паритет» заявило о неверном расчете истца, о пропуске истцом срока исковой давности, при этом контррасчет ответчик суду не представил. Ответчик полагает, что спорные расходы не могут быть предъявлены управляющей организацией гражданам по истечении пятилетнего срока, установленного для оплаты ОДПУ частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По ходатайству ООО «УК «Паритет» определением от 15.06.2019 в рамках дела № А28-8080/2018 (до выделения требований) назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов поступило в материалы дела № А28-8080/2018 09.10.2019.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> находятся в управлении ООО «УК «Паритет».

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), установило ОДПУ в МКД, в подтверждение чего истец представил акты о приемке работ формы КС-2, подписанные с ООО «ТБН Энергосервис», а именно: от 31.12.2013 № 70 на сумму 187 811 рублей 83 копейки (ул. Профсоюзная, д. 29); от 31.12.2013 № 86 на сумму 187 811 рублей 83 копейки, от 31.12.2013 № 87 на сумму 187 811 рублей 83 копейки (ул. Свободы, д. 47).

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» (предыдущая управляющая компания) подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым узлы учета допущены в эксплуатацию: с 13.09.2013 - ул. Профсоюзная, д. 29; с 31.07.2013 - ул. Свободы, д. 47.

Полагая, что ООО «УК «Паритет» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете исковых требований истец из стоимости ОДПУ по актам КС-2 вычел стоимость модема; сумму поступившей оплаты от собственников по данным ООО «УЖХ», а оставшуюся сумму, в связи с истечением пятилетнего срока, установленного для оплаты ОДПУ частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ООО «УК «Паритет» является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресам: ул. Профсоюзная, <...>.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в МКД.

Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема, а также за вычетом частичного исполнения обязанности по возмещению установки ОДПУ перед истцом ООО «УЖХ».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 28.12.2018 № 1708).

Суд при принятии решения исходит из расходов АО «КТК» по установке приборов учета, что прямо следует из положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Размер затрат на установку ОДПУ указан в актах КС-2, представленных истцом, задолженность ответчиков определена с учетом вычитания из сумм по актам КС-2 стоимости модема, а также оплаченных сумм.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При этом собственники помещений – юридические лица и индивидуальные предприниматели в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении исполняют данную обязанность единовременно, без рассрочки, предоставление которой предусмотрено только в отношении такой категории собственников как граждане, в отношении жилых помещений.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость установки ОДПУ, относящаяся к площадям жилых помещений, принадлежащих гражданам, а также по нежилым помещениям, на которые меры социальной поддержки населения, предоставленные государством, не распространяются, с учетом поступивших платежей от предыдущей управляющей компании.

Сведений о принятии собственниками помещений спорных МКД решений о возмещении ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, суду не представлено. Собственники жилых помещений рассматриваемых судом МКД обязаны оплатить расходы на ОДПУ равными долями в течение пяти лет.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Паритет» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С исковым заявлением (в рамках дела № А28-8080/2018) истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 04.07.2018 (нарочно). Течение срока исковой давности приостанавливалось на период несудебной процедуры разрешения спора.

С учетом изложенного, а также сроков для внесения платежей по договорам управления (25 число месяца, следующего за истекшим месяцем), за пределами сроков исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период рассрочки по апрель 2015 года, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период рассрочки с мая 2015 года. По нежилым помещениям, поскольку рассрочка не предоставляется, исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

В отношении МКД по ул. Профсоюзная, д. 29: стоимость ОДПУ без модема составит 176 967 рублей 18 копеек; площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 3559,6 кв. метров, в том числе 3 373,00 кв. метров жилые помещения, 186,6 кв. метров – нежилые помещения. 176 967,18/3559,6 х 3373 = 167 690, 27 руб. (доля помещений граждан).176 967,18/3559,6 х 186,6 = 9 276,91 руб. (доля собственников нежилых помещений). Обязанность оплатить долг по нежилым помещениям наступила в сентябре 2013 года, срок исковой давности истек. На долю жилых помещений граждан приходится 167 690, 27 рублей, ежемесячный платеж составит 2 794 рубля 84 копейки (167 690,27/60 мес). За 20 месяцев подлежало оплате 55 896 рублей 76 копеек; за 40 месяцев подлежало оплате 111 793 рубля 51 копейка. Поступившие платежи в размере 77139 рублей 30 копеек отнесены судом на периоды, согласно расчету ООО «УЖХ». Таким образом, из заявленной суммы с пропуском исковой давности предъявлено 34 715 рублей 62 копейки; без пропуска срока исковой давности –65 112 рублей 26 копеек. Задолженность собственников по МКД по адресу: <...>, подлежащая взысканию с ответчика, составит 65 112 рублей 26 копеек.

В отношении МКД по ул. Свободы, д. 47: стоимость ОДПУ без модема составит 353 934 рубля 36 копеек; площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 9 047,1 кв. метров, в том числе 8 414,80 кв. метров жилые помещения, 632, 30 кв. метров – нежилые помещения. 353 934,36/9047,1х 8414,8 = 329 197,96 рублей (доля помещений граждан). 353 934,36/9047,1х632,3=24 736,40рублей (доля собственников нежилых помещений). Обязанность оплатить долг по нежилым помещениям наступила в июле 2013 года, срок исковой давности истек. На долю жилых помещений граждан приходится 329 197, 96 рублей, ежемесячный платеж составит 5 486,6326 рублей (329 197,96/60 мес). За 22 месяца подлежало оплате 120 705 рублей 92 копейки; за 38 месяцев подлежало оплате 208 492 рубля 04 копейки. Поступившие платежи в размере 156 424 рубля 79 копеек отнесены судом на периоды, согласно расчету ООО «УЖХ». Таким образом, из заявленной суммы с пропуском исковой давности предъявлено 83 418 рублей 78 копеек; без пропуска срока исковой давности – 114 090 рублей 79 копеек. Задолженность собственников по МКД по адресу: <...>, подлежащая взысканию с ответчика, составит 114 090 рублей 79 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «УК «Паритет» расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: <...> подлежат частичному удовлетворению, на сумму 179 203 рубля 05 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины. В рамках данного дела судом распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ООО «УК «Паритет» в сумме 120 000 рублей, рассчитанные пропорционально рассматриваемой сумме исковых требований (297 337 рублей 45 копеек), выделенной судом из дела № А28-8080/2018.

Поскольку рассмотренные в данном деле исковые требования удовлетворены на 60,27 процентов, с ООО «УК «Паритет» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 95 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска с истца в пользу ООО «УК «Паритет» полежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 713 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес филиала: 610044, <...>) 179 203 (сто семьдесят девять тысяч двести три) рубля 05 копеек долга, а также 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес филиала: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 9 713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 11 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова