Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-67361/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67361/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (адрес: 450077, <...>; ОГРН: <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (адрес: 117312, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца-1: не явился, извещен;

- от истца-2: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее – истец-1, ООО «Р-Транс») и Общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (далее – итсец-2, ООО «Правовая защита лизингополучателя») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании:

- с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО «Р-Транс» 966 925 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966 925 руб. 14 коп. за период с 03.04.2019 до полного выполнения обязательства по уплате;

- взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» 322 308 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 322 308 руб. 38 коп. за период с 03.04.2019 до полного выполнения обязательства по уплате.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истцов в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последние просили взыскать:

- с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО «Р-Транс» 708 521 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 15 291 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 до полного выполнения обязательства по уплате;

- взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» 236 173 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 5 097 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 до полного выполнения обязательства по уплате;

- взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» 22 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- возвратить 3 593 руб. 00 коп. ООО «Правовая защита лизингополучателя» из федерального бюджета разницу излишне уплаченной государственной пошлины.

Уточнения приняты судом

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Р-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 456/17-УФА (далее – договор лизинга) по условиям которого лизингодатель приобрел на основании договора поставки и по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2017 передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности имущество: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга).

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 03.05.2018 № 2500 об одностороннем отказе от договора лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (приложения № 4 к договору лизинга).

При этом между ООО "Р-Транс" и ООО "Правовая защита лизингополучателя" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 № 26/08-2-42/18-ДУ, в соответствии с условиями которого ООО "Р-Транс" (цедент) уступило ООО "Правовая защита лизингополучателя" (цессионарий) право (требование) к ООО "Балтийский лизинг" (должник) по Договору лизинга на получение (взыскание, включая принудительное) 25% (двадцать пять процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и тому подобное).

27.02.2019 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Р-Транс" предмет лизинга, что подтверждается актом приема передачи (предмета лизинга) и впоследствии его реализовало (дата оплаты по договору купли-продажи 16.04.2019), что в свою очередь и послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расчета сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы сторон, суд находит уточненные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой

В соответствии с представленным истцами расчетом сальдо встречных обязательств с учетом отзыва ответчика, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 944 694 руб. 99 коп.

Обоснованность расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга подтверждена материалами дела.

Таким образом, на стороне лизингодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в сумме 944 694 руб. 99 коп., что также подтверждено и отзывом ответчика на исковое заявление.

С учётом изложенного с ответчика в пользу ООО «Р-Транс» подлежит взысканию 708 521 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (75% неосновательного обогащения с учетом договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 № 26/08-2-42/18-ДУ) и 15 291 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по 28.07.2019, а в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" - 236 173 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (25% неосновательного обогащения с учетом договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 № 26/08-2-42/18-ДУ) и 5 097 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.07.2019.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истцов следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение истца относится на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В рассматриваемом случае ООО "Р-Транс" не оплачивало государственную пошлину по заявленному требованию с учетом уточнений в размере 17 476 руб. 00 коп., а ООО «Правовая защита лизингополучателя» по платежному поручению от 11.06.2019 №89 за рассмотрение заявленного требования перечислило в бюджет 25 892 руб. 00 коп.

При этом, совместно подписанный сторонами иск не содержит указания на то, что уплата государственной пошлины по настоящему делу в полном объеме поручена ООО «Правовая защита лизингополучателя», платежное поручение от 11.06.2019 №89 также не содержит указания на то, что государственная пошлины оплачена ООО «Правовая защита лизингополучателя» в том числе и за ООО "Р-Транс" по настоящему делу, в связи с чем с учетом принятых судом уточнений исковых требований и в соответствии со статьями 104, 10 АПК РФ, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 17 476 руб. 00 коп. государственной пошлины (за требование ООО "Р-Транс"), в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» - 7 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а 18 070 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной ООО «Правовая защита лизингополучателя» по платежному поручению от 11.06.2019 № 89, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" 723 812 руб. 68 коп., в том числе 708 521 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 15 291 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 708 521 руб. 24 коп. за период с 29.07.2019 за период с 29.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" 241 270 руб. 90 коп., в том числе 236 173 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 097 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 236 173 руб. 75 коп. за период с 29.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 7 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 17 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" из федерального бюджета 18 070 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 № 89.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров