Решение от 19 января 2021 г. по делу № А73-1371/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1371/2020
г. Хабаровск
19 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску MGA Entertainment, Inc (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400053643, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились

MGA Entertainment, Inc обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением от 04.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Требования обоснованы тем, что ответчик использовал товарный знак № 638367 (логотип «LOL surprise») без разрешения.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что ответчик не осуществляла продажу игрушки, указанной в исковом заявлении, товарный чек не подписывала, печатью не скрепляла. Сообщил, что печать, оттиск которой имеется на товарном чеке, утеряна ответчиком в 2017 году, и с указанного времени ответчик использует иную печать. Указал, что по адресу торговой точки, в которой приобретена спорная игрушка, ответчик помещений не арендует и деятельность не ведет. В соответствии с договором аренды от 01.04.2016 года использует в ТМЦ «Южный» по адресу: <...>, помещение под закусочную.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств – товарного чека от 24.08.2018 в части подписи (с учетом уточнений). В обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что товарный чек не содержит указания на фамилию и инициалы продавца, поэтому из товарного следует, что он подписан самим предпринимателем, данные которой содержатся на печати. При этом ФИО2 товарный чек не подписывала.

Ходатайство о фальсификации судом не принято к рассмотрению в связи с тем, что материалами дела (видеозаписью покупки) подтверждается, что представленный истцом товарный чек получен последним от иных лиц при покупке товара, что исключает возможность фальсификации истцом представленного доказательства.

С целью проверки доводов о том, что проставленная на товарном чеке подпись ФИО2 не принадлежит, судом по ходатайству ответчика определением от 04.12.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО3 (сертификат соответствия № 00203 от 14.10.2017) и ФИО4 (сертификат соответствия № 64.RU.D.48467 от 01.02.2019), производство по делу приостановлено.

Определением от 18.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец пояснений по иску с учетом возражений ответчика, а также результатов экспертизы не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец на основании представленного в материалы дела свидетельства является правообладателем товарного знака № 638367 «LOL surprise».

Истцом 24.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>/5, приобретена игрушка в шаре, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367, зарегистрированным, в том числе в отношении 28 класса МКТУ.

Факт приобретения игрушки подтверждается представленной истцом видеозаписью покупки, товарным чеком от 24.08.2018 на сумму 300 руб., вещественным доказательством (игрушкой в шаре).

На товарном чеке указаны вид проданного товара, его стоимость, дата продажи, а также в графе «продавец» проставлена подпись без указания фамилии, имени и отчества лица, проставившего подпись, а также печать. На печати содержатся сведения об ИП ФИО2 с указанием ИНН <***>, ОГРНИП 316272400053643, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 18019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из материалов дела, факт продажи ответчиком спорного товара истец подтверждает товарным чеком с указанием на продавца ИП ФИО2, его ИНН и ОГРНИП. Подлинник товарного чека приобщен к материалам дела. Кроме того, истцом представлена видеозапись совершенной покупки.

Представленный в материалы дела товарный чек в нарушение требований пункта 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не содержит указаний на фамилию и инициалы продавца, выдавшего документ, следовательно, предполагается, что товарный чек выдан лично предпринимателем.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора настаивала на том, что товарный чек от 24.08.2018 не подписывала, деятельность по продаже игрушек не осуществляла и не одобряла её осуществление от её имени другими лицами. Пояснила, что печать, оттиск которой проставлен на товарном чеке, утеряна ею в 2017 году, с того времени использует иную печать для осуществления деятельности кафе.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2020 № ИЭ9965-20-1347714 в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, дополнительными – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а также деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды № ЮБ003383 от 01.04.2016, заключенный между ЗАО «Али» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендатору в пользование передано торговое место № 214 общей площадью 30 кв. м, расположенное в торговом комплексе МТЦ «Южный» литер А по адресу: <...>, для использования под закусочную.

Согласно письменным сведениям директора МТЦ «Южный» ФИО5 ответчица арендует в МТЦ «Южный» в период с 01.04.2016 по настоящее время только торговую точку – отдельно стоящее одноэтажное здание литер А «Закусочная» на основании договора аренды № ЮБ003383 от 01.04.2016. Дополнительных торговых мест не арендовала.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности ответчице проставленной на товарном чеке подписи.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2020 № 286 подпись в графе «продавец/кассир» товарного чека от 24.08.2018 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи.

На представленной истцом видеосъемке покупки не прослеживается, кто заполнял бланк товарного чека. При этом на видеозаписи видно, что при продаже заполнялся товарный чек с ранее проставленной печатью, а также слышно, что при предыдущем посещении торговой точки покупателем у продавца не оказалось в наличии товарных чеков с печатями. При этом видеозапись не содержит каких-либо иных сведений, свидетельствующих об осуществлении торговли в месте продажи спорного товара ИП ФИО2, как то ценники с указанием продавца, уголок потребителя, вывеска и иное.

Из представленной видеозаписи невозможно установить, на каком именно торговом месте (номер торгового помещения) осуществлена продажа. Между тем, видеозапись покупки не соответствует описанию помещения, арендуемого ответчиком по договору аренды № ЮБ003383 от 01.04.2016 для ведения своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах наличие печати ИП ФИО2 на спорном товарном чеке правового значения не имеет, поскольку заблаговременное проставление печати на бланке товарного чека является обычаем делового оборота в сфере розничной торговли.

Судом также принято во внимание, что ни одно из представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнуто, возражений по доводам отзыва истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт того, что продажа спорного товара осуществлена ответчиком. Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить вину и факт совершения правонарушения именно ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, судебные издержки, а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 23 731 руб. 53 коп. отнесены судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с MGA Entertainment, Inc в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 731 руб. 53 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина