Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-92254/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92254/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 135, лит.А, оф.5; ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ СЕРВИС" (далее- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее- ответчик, Фонд) о взыскании 461 234,65 руб. задолженности, 395278,10 руб. пени по договору №13/ХВС/ВО/9 от 30.04.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №13/ХВС/ВО/9 от 30.04.2015, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу и видам работ согласно Приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 16 753 248 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет, открытый подрядчику в кредитной организации ПАО "БАНК Санкт-Петербург", р/с <***>, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790.

Условием оплаты выполненных работ на объекте является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с п. 7.2.5. договора и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с п. 7.7. договора.

Оригинал акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Согласно п. 5.1.8. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно п. 3.4. договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Как следует из материалов, истцом работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2015, №1 от 14.10.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 461234,65 руб.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, указал, что неоплаченная часть работ по договору составляет 464 401,18 руб., акты по данному объекту переданы в Жилищный комитет 26.12.2015, что подтверждается реестрами переданных документов. По мнению ответчика, Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обязательства по оплате выполненных работ не наступили в связи с непоступлением денежных средств в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 461 2344,65 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств в виду непоступлении субсидии из бюджета судом отклоняется, поскольку постановка в зависимость оплаты работ от действий иных лиц хотя и соответствует закону, в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку при неплатежеспособности конечного плательщика подрядчик фактически лишается возможности получить оплату за выполненные работ, что приводит к безвозмездности договора подряда, что недопустимо. Также суд полагает неправомерным установление момента возникновения обязанности по оплате работ указанием на действия заказчика, который может такие действия не совершать во избежание оплаты работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 395 278,10 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.05.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в п. 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных работ в срок установленный сторонами, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.6 договора обоснованно начислил неустойку в размере 395 278,10 руб. за период с 26.01.2016 по 31.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ, которая на 31.05.2018 составила 14,5%, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 157 028 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ СЕРВИС" 461 234,65 руб. задолженности, 157 028 руб. неустойки, 20 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.