Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А03-810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-810/2022



Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новороманово Калманского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Увельский Увельского района Челябинской области, о взыскании 67 608 руб. 01 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании 67 608 руб. 01 коп., в том числе 65 000 руб. основного долга по договору – заявке № 41 от 17.06.2021 и 2 608 руб. 01 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени этого судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2021 года между ответчиком, как клиентом, и истцом, как перевозчиком, заключен договор-заявка № 41 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, по маршруту с. Новороманово Калманского района Алтайского края – п. Увельский Челябинской области.

Факт оказания услуг по перевозке в соответствии с договором-заявкой № 41 от 17.06.2021 подтверждается транспортной накладной № 0000001453 от 21.06.2021 и универсальным передаточным документом № 0000001453 от 21.06.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений

По условиям договора-заявки сумма фрахта – 65 000 руб. Условия оплаты – по факту прибытия после предоставления цветных фото или скан копий ТТН.

Истец исполнил со своей стороны обязательства по договору-заявке в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной № 0000001453 от 21.06.2021 и универсальным передаточным документом № 0000001453 от 21.06.2021.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, 21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в сумме 65 000 руб., однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договора-заявки и возникновения с его стороны задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил и не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В. соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об. ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 по 20.01.2022 на сумму 2 608 руб. 01 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных по делу требований о взыскании сумм основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Кроме того, истец заявил по делу требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1/22 от 18.01.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг», акт об оказании услуг от 20.01.2022 и платежное поручение № 111 от 21.01.2022 на сумму 7 000 руб.

Ответчик обоснованных возражений по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая объем подготовленных представителем процессуальных документов, категорию возникшего по делу спора и его сложность, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и признает данную сумму соответствующей критерию разумного предела.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, необходимых для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, объема и качества фактически оказанных услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» 67 608 руб. 01 коп., в том числе 65 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 2 608 руб. 01 коп. процентов по пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев