Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 339555/25-3-2760
город Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, УЛ КАРАВАННАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 28-Н, ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. 9 МАЯ, Д. 12Б, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании 17 634 670 руб. 99 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 22.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 124 430 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по Договору субподряда № 14102024 от 14.10.2024 года 510 240 рублей 16 копеек с последующим начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической оплаты, но не более 17 124 430,83 руб.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих стоимость работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчик не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что запрашиваемые им доказательства могут иметь значение для полного рассмотрения дела. Ответчиком не обосновано, какие именно юридически значимые обстоятельства по настоящему спору не могут быть установлены без указанных им документов при наличии в материалах актов выполненных работ, не оспоренных ответчиком в установленном договором порядке.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2024 года между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ООО «МОИЭК» был заключен Договор № 14102024 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МБОУ СОШ № 8 им. В.И. Матвеева Московская область, г.о. Химки, <...>».

Истец указал, что положительное заключение получено № 50-1-1-2-042487-2025 от 24.07.2025 г., а результаты работ переданы и получены Подрядчиком, что подтверждается накладной №1-ПД от 27.02.2025 г. и письмом исх. № ПСИ/127/25 от 27.02.2025 г. с датой получения 28.02.2025 г., накладной №2-ПД от 03.03.2025 г. и письмом исх. № ПСИ/133/25 от 03.03.2025 г. с датой получения 03.03.2025 г., накладной №1-РД от 18.06.2025 г. и письмом исх. № ПСИ/534/25 от 18.06.2025 г. с датой получения 18.06.2025 г., накладной №3-ПД от 30.07.2025 г. и письмом исх. № ПСИ/662/25 от 30.07.2025 г. с датой получения 30.07.2025 г.

Истец также сослался на направление 07 августа 2025 года в адрес Подрядчика письма исх. № ПСИ/702/25 с приложением Счета № 22 от 05.08.2025 г. и Акта выполненных работ № 12 от 05.08.2025 г., полученных Подрядчиком 08.08.2025 г.

По мнению истца, Подрядчик должен был в срок до 25.08.2025 г. принять работы либо направить мотивированный отказ, однако, в указанный срок мотивированный отказ не поступил, в связи с чем, акт считается подписанным, а работы - выполненными в полном объеме.

По расчету истца, аванс должен был быть оплачен до 21.10.2024 г., а оплата выполненных работ - до 08.09.2025 г. Поскольку оплата не произведена, истец заявил ко взысканию задолженность в размере 17 124 430 руб. 83 коп. и пени по состоянию на 23.10.2025 г. в размере 510 240 руб. 16 коп., в том числе 63 863 руб. 33 коп. за просрочку оплаты авансового платежа и 446 376 руб. 83 коп. за просрочку оплаты основного долга, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в два этапа: аванс в размере 350 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора и окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Из материалов дела следует, что результаты работ были переданы Подрядчику по накладной №1-ПД от 27.02.2025 г., накладной №2-ПД от 03.03.2025 г., накладной №1-РД от 18.06.2025 г., накладной №3-ПД от 30.07.2025 г., а также по письму исх. № ПСИ/702/25 от 07.08.2025 г. с приложением Счета № 22 от 05.08.2025 г. и Акта выполненных работ № 12 от 05.08.2025 г., полученных ответчиком 08.08.2025 г.

Таким образом, работы по договору выполнены и переданы ответчику, при этом ответчик не оспорил акты и работы, доказательств направления мотивированного отказа от приемки в установленный договором срок не представил. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить принятый результат работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части порядка оплаты стоимости выполненных работ, опровергается материалами дела, поскольку согласно п. 2.5.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Согласно п. 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе, их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ (этапов работ) на основании договора, в соответствии с гражданским кодексом.

В силу п. 4.3.1 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней, в том числе приемку результата выполненной работы по договору, после получения от субподрядчика соответствующего комплекта документов.

При этом, до подачи самого искового заявления, ответчик не оспаривал положения Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2025 г., мотивированных возражений по окончательной сумме работ ответчиком не направлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 17 124 430руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, ко взысканию заявлено пени по состоянию на 23.10.2025 г. в размере 510 240 руб. 16 коп., в том числе 63 863 руб. 33 коп. за просрочку оплаты авансового платежа (на сумму аванса 350 000руб. за период с 21.10.2024 по 07.09.2025) и 446 376 руб. 83 коп. за просрочку оплаты основного долга (на сумму долга 17 124 430,83 за период с 08.09.2025 по 23.10.2025), с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

По требованию о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга суд исходил из того, что п. 7.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Суд принял расчет пени истца по состоянию на 23.10.2025 г. в части начисления на сумму основного долга, признал его соответствующим условиям договора и взыскал пени в размере 446 376 руб. 83 коп.

По требованию о взыскании пени на авансовый платеж суд отказал, поскольку договором прямо не предусмотрена возможность начисления пени на аванс – в п. 7.4 Договора условие о неустойке в отношении авансового платежа отсутствует.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты аванса.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату аванса, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

В связи с этим оснований для взыскания пени в размере 63 863 руб. 33 коп., начисленной на авансовый платеж 350 000 руб., суд не установил, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 446 376 руб. 83 коп. по состоянию на 23.10.2025 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 17 124 430,83 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 399 893,54руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. 9 МАЯ, Д. 12Б, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, УЛ КАРАВАННАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 28-Н, ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) долг в размере 17 124 430 (Семнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 83 коп., пени в размере 446 376 (Четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 83 коп. по состоянию на 23.10.2025 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 17 124 430,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 399 893 (Триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин