Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А49-7039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-7039/2019

« 01 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 233 160 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.09.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит», р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Москва о взыскании денежных средств в сумме 1233160 руб. 16 коп., из которых: 925101 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 04 декабря 2017 года № 04-12/2017-1/СБ, 308058 руб. 76 коп. – пени за нарушение срока оплаты за период с 16 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.3 договора (договорная подсудность).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен по юридическому адресу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком возражения относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявлены, арбитражный суд в предварительном судебном заседании 25 июля 2019 года завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04 декабря 2017 года № 04-12/2017-1/СБ (л.д. 7-11), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (древесностружечную плиту, ламинированную древесностружечную плиту – ДСП, ЛДСП), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что цена за один кубический метр товара указывается в спецификации, включает в себя НДС, но не включает в себя транспортные расходы и расходы, связанные с доставкой груза.

В пункте 4.2 договора предусмотрена оплаты товара на условиях 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок урегулирования спора – 10 календарных дней.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами. Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункт 10.2 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств в соответствии со спецификацией от 04 декабря 2017 года (л.д. 12) на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела, передал ответчику товар (ДСП) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 925101 руб. 40 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 92-93) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 925101 руб. 40 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчёту истца, изложенному в иске, размер пени за период с 16 июня 2018 года по 14 мая 2019 года составил сумму 308058 руб. 76 коп.

Ответчик возражения по расчёту и размеру пени за просрочку оплаты товара не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру пени ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить полностью, в сумме 308058 руб. 76 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1233160 руб. 16 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» денежные средства в сумме 1233160 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 925101 руб. 40 коп., неустойку в сумме 308058 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25332 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова