Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А54-1124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1124/2022
г.Калуга
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании от:

Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям

ФИО4 (доверенность от 25.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А54-1124/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 17 001 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Несогласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 06.06.2018 сотрудниками Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, на предмет соблюдения ФИО5 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288, площадью 67000 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, вблизи с. Борки, принадлежащего последней на праве собственности, проверяющими составлен акт №6, из которого следует, что собственником допущено зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой ит.п.) на 100% площади; произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой около 2 м свыше 10% площади участка; закочкаренность и заболачивание свыше 20% площади земельного участка. На земельном участке не производится выпас скота, сенокошение, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Указанные материалы проверки в установленном законом порядке органом местного самоуправления направлены в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки должностным лицом административного органа принято постановление N 13330/з по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу N 12-59/2020 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 N 13330/з по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решением Мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2022 по делу N 2-438/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки на общую сумму 17 001 руб., связанные с судебными расходами при обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 N 13330/з в суд общей юрисдикции.

Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2022 N 08-04-10/692.

Полагая, что, возместив убытки, Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно допустившему нарушения при оформлении документов, которые являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь уполномоченным органом на привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 КоАП РФ, неправомерное постановление о привлечении к административной ответственности принял по вине органа местного самоуправления, проводившего проверку соблюдения ФИО5 требований земельного законодательства.

Признавая указанные доводы ошибочными, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерное привлечение ФИО5 к административной ответственности допущено по вине административного органа, а поэтому судебные расходы в виде убытков лица, привлеченного к административной ответственности, возлагаются на административный орган.

Правовые основания для взыскания указанных убытков в порядке регресса с третьих лиц в пользу административного органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании административного законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А54-1124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Н.ФИО1

СудьиЕ.ФИО6

ФИО3