Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-11501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11501/2017
г.

Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 №11, ФИО3 по доверенности от 08.11.2017 №87;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 62505216105773).

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей в связи с выполнением не в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов в 2016 году и мероприятий по лесовосстановлению в 2016 году.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.7 и 3.4.8 договора аренды от 12.09.2007 №7/др.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что в годовой отчет мероприятий на 2016 год ошибочно не включены мероприятия по устройству и уходу за противопожарными барьерами в объеме, указанном в плане мероприятий на 2016 год, а также указано, что данные мероприятия были выполнены в полном объеме. Ответчиком даны пояснения: мероприятия по лесовосстановлению (по уходу за молодняками) в 2016 году выполнены в бо́льшем объеме, чем запланировано в отношении спорного лесного участка.

Определением от 18.10.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2017 в 12 часов 10 минут.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 18.10.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. На доводы отзыва пояснил, что арендатором - ООО «РВ» в 2016 году были выполнены объемы мероприятий в счет объемов 2015 года, а именно: устройство защитных мин. полос - 9,38 км; уход за мин. полосами -18,94 км; уход за молодняками - 14,3 га., то есть мероприятия 2015 года выполнены в 2016 году. Уточнил, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа за период - 2016 год.

ООО «РВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на пояснения истца по доводам ранее поступившего отзыва, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик определение суда от 18.10.2017 не исполнил, документально не подтвердил фактическое выполнение мероприятий по устройству и уходу за противопожарными барьерами в 2016 году (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №7/др (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008, от 18.11.2009 №2, л.д.25-30), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 21 028 га., являющийся частью лесного участка с кадастровым (условным) номером 72-72-12/001/2008-76, лесной участок внесен в государственный лесной реестр под номером учетной записи – 0028-2008-10-22, местоположение: Тюменская обл., Ярковский р-н, Варваринское лесничество, с номерами <...>, 23-33, 50-61, 84-94, 122-135, 156-164, 177-185, 192-203, 212-216, 232-234, 241-245; сроком до 31.12.2020 (далее – договор, л.д.11-15).

Лесной участок предоставляется арендатору для заготовки древесины, а составе кварталов 18, 19, 29-33, 52-61 – для ведения охотничьего хозяйства.

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору) (л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора арендатор обязуется проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек, противопожарных разрывов, обеспечивать наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, указанных в проекте освоения лесов.

Проектом освоения лесов (таблица №19) установлены ежегодные объемы мероприятий:

-установка предупредительных аншлагов - 6 шт.,

-организация постоянных агитвитрин (стендов) - 1 шт.,

-организация мест отдыха - 5 шт.,

-устройство противопожарных барьеров - 1 км.,

-устройство за противопожарными барьерами - 1 км.,

-устройство мин. полос - 20 км.,

-уход за мин. полосами - 40,12 км.,

-организация пункта противопожарного инвентаря - 1 шт.

Пунктом 3.4.8 договора (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2009 №2) на арендатора возложена обязанность выполнять за счет собственных средств мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Приложением №5 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2009 №2) установлены ежегодные объемы мероприятий:

-создание лесных культур - 28,3 га,

-комбинированное лесовосстановление - 57,1 га,

-естественное лесовосстановление - 80 га,

-уход в молодняками - 17,8 га,

Согласно представленным ООО «РВ» отчетам об охране и защите лесов за 2014, 2015 и 2016 годы, арендатор выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 3.4.7 договора не в полном объеме. Объем неисполненных мероприятий по состоянию на 2016 год составил: 2 км. – устройство и уход за противопожарными барьерами, 8,38 км. – устройство защитных мин. полос, 18,14 км. – уход за мин. полосами, 0,18 км. – расчистка и разрубка квартальных просек и окружных границ с постановкой квартальных столбов.

В соответствии с представленными ответчиком отчетами за 2016 год об использовании лесов, о лесопроизводстве и лесоразведении, арендатор, в нарушение пункта 3.4.8 договора (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2009 №2) в 2016 году не произвел уход за молодняками в объеме 9 га.

Пунктом 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2009 №2) предусмотрено, что за частичное, либо полное неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.7 и 3.4.8 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50 000 руб. в год по каждому указанному пункту.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «РВ» составляет 100 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 исх.№2533-17 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.7 и 3.4.8 договора (л.д.34-38). Указанная претензия получена ответчиком 29.05.2017 (л.д.39), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ООО «РВ» штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая ответчик указал, что в 2016 году мероприятия, обязанность выполнения которых предусмотрена в пунктах 3.4.7 и 3.4.8 договора, выполнены последним в бо́льшем объеме, чем запланировано в отношении спорного лесного участка, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В возражениях на отзыв, Департамент пояснил, что мероприятия ответчиком действительно выполняются, но поскольку имелся недовыполненный объем за предыдущие периоды (за 2014- 2015 год), то частично выполненные ответчиком в 2016 году мероприятия зачтены в счет 2015 года, в связи с этим за 2016 год остались недовыполненными мероприятия в объеме, указанном истцом (таблица пояснений к исковому заявлению).

Для возможности анализа фактически существовавших у ответчика обязательств по спорным пунктам договора в 2015 и 2016 годах, определением от 18.10.2017 суд предложил ответчику представить отчеты за 2015 год в отношении проведения спорных мероприятий, а также подтвердить документально фактическое выполнение мероприятий по устройству и уходу за противопожарными барьерами в 2016 году.

Определение суда от 18.10.2017 ответчиком не исполнено, представитель в судебное заседание не явился, пояснений в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы ответчика, пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика об исполнении обязательств по договору в 2016 году в полном объеме подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 100 000 руб., размер государственной пошлины составляет – 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ» (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ» (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.