Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А09-2322/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2322/2021
город Брянск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Газовая Компания», г. Брянск

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: Горст Р.В. по доверенности от 18.03.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ООО «Брянская зерновая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Газовая Компания» (далее – ООО «Брянская Газовая Компания», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору денежного займа от 28.06.2017.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме.

Суд с учётом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянская зерновая компания» (займодавец) и ООО «Брянская Газовая Компания» (заемщик) заключили договор денежного займа от 28.06.2017.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в размере и сроке, определенные настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора заем предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на банковский счет заемщика: 1 000 000 руб. до 29.06.2017, 1 000 000 руб. до 05.07.2017. Заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017 (п.2.2 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 31.12.2017, №2 от 31.12.2018, №3 от 26.12.2019 к договору денежного займа от 28.06.2017 стороны продлили срок возврата заемщиком суммы займа. Согласно последнему дополнительному соглашению №3 от 26.12.2019 заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2020.

Во исполнение условий вышеуказанного договора денежного займа истцом (займодавцем) были перечислены на указанный ответчиком банковский счёт денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению №928 от 29.06.2017 и 1 000 000 руб. по платежному поручению №962 от 05.07.2017.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок надлежащим образом не исполнил, сумму займа в размере 2 000 000 руб. по договору денежного займа от 28.06.2017 не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Претензионным письмом №35 от 17.02.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по возврату займа и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику ООО «Брянская Газовая Компания» по договору денежного займа от 28.06.2017 были исполнены займодавцем ООО «Брянская зерновая компания» надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору займа и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты долга в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. Напротив, представителем ответчика в судебном заседании исковые требования признаны в полном объёме. Право представителя ответчика на совершение указанного процессуального действия зафиксировано в доверенности, оформленной надлежащим образом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление ответчика о признании иска противоречит закону либо нарушает права других лиц, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем признание ответчиком иска принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга полностью или частично на дату вынесения решения отсутствуют.

В соответствии с пп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не свыше 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 33 000 руб. госпошлины по платёжному поручению от 11.03.2021 №976.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом части 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о признании иска государственная пошлина в размере 9900 руб. (30% от подлежащей уплате) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 23 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к пп.1 п.1. ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская Газовая Компания», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянской области, 2000000 руб. долга, а также 9900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г. Карачев Брянской области, из федерального бюджета 23100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.03.2021 №976.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА