Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-50436/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50436/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>); Общества с ограниченной ответственностью "УК Дудергоф" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии

от истца-1: ФИО3- по доверенности от 01.04.2020;

от истца-2: ФИО3- по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: ФИО2 – по паспорту, ФИО4 – по доверенности от 10.12.2020;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (далее – истец-1, ООО "Красносельский квартал"); Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дудергоф" (далее – истец-2, ООО "УК Дудергоф") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Красносельский квартал, ООО «УК Дудергоф», сведения, распространенные ответчиком в СМИ «Местная газета» №5 (113) 21 апреля 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор ФИО2, в статье «Коммунальный блудняк»:

«Загадочным образом на рынке жилищно-коммунальных услуг Красного Села появились две новые управляющие организации – ООО «К Квартал» и ООО «УК Дудергоф», тихо заменившие исчезнувшие ООО «УК КомСервис» и ООО «КомСервис».

«Трудно понять, как одна фирма со своими ИНН и ОГРН может переименоваться в другую, у которой свой ИНН и свой ОГРН, и немалые долги, нажитые за долгие годы работы. Но в ГЖИ замечать этого не хотят. Инспекция по-прежнему утверждает, что все нормально, произошла просто смена названий, а не подмена субъектов, и жильцов это, мол, вообще не касается. Если следовать логике наших чиновников, бесцеремонно вторгающихся на рынок жилищно-коммунальных услуг и перекраивающих его по своему усмотрению, пока рассматриваемые нами управляющие компании всех устраивают, то, действительно, их мелкие шалости никого не смущают. Разве некоторых дотошных жильцов, кому интересно, за чей счет будут гаситься чужие долги? Ну, а если вектор власти поменяется, и эти компании станут кому-то мешать, и «вдруг» выяснятся все обстоятельства истории с переименованием, жильцам управляемых ими домов тоже, наверняка, достанется, в том числе и за чужие долги. Да, в нашей коммуналке сплошь твориться блудняк, причем с благословения чиновников».

- об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные в средстве массовой информации «Местная газета» №5 (113) 21 апреля 2020 года, зарегистрированном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор ФИО2, в статье «Коммунальный блудняк», путем размещения в средстве массовой информации «Местная газета», зарегистрированном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор ФИО2, текста опровержения, следующего содержания: "21 апреля 2020 г. в средстве массовой информации «Местная газета» №5 (113) опубликована статья «Коммунальный блудняк». Данная статья содержала утверждения:

«Загадочным образом на рынке жилищно-коммунальных услуг Красного Села появились две новые управляющие организации – ООО «К Квартал» и ООО «УК Дудергоф», тихо заменившие исчезнувшие ООО «УК КомСервис» и ООО «КомСервис».

«Трудно понять, как одна фирма со своими ИНН и ОГРН может переименоваться в другую, у которой свой ИНН и свой ОГРН, и немалые долги, нажитые за долгие годы работы. Но в ГЖИ замечать этого не хотят. Инспекция по-прежнему утверждает, что все нормально, произошла просто смена названий, а не подмена субъектов, и жильцов это, мол, вообще не касается. Если следовать логике наших чиновников, бесцеремонно вторгающихся на рынок жилищно-коммунальных услуг и перекраивающих его по своему усмотрению, пока рассматриваемые нами управляющие компании всех устраивают, то, действительно, их мелкие шалости никого не смущают. Разве некоторых дотошных жильцов, кому интересно, за чей счет будут гаситься чужие долги? Ну, а если вектор власти поменяется, и эти компании станут кому-то мешать, и «вдруг» выяснятся все обстоятельства истории с переименованием, жильцам управляемых ими домов тоже, наверняка, достанется, в том числе и за чужие долги. Да, в нашей коммуналке сплошь твориться блудняк, причем с благословения чиновников».

(с выделением жирным шрифтом): На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изложенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал», (ИНН <***> КПП 780701001 ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дудергоф», (ИНН <***> КПП 780701001 ОГРН <***>). НАСТОЯЩЕЕ СООБЩЕНИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В ЦЕЛЯХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ УКАЗАННЫХ СВЕДЕНИЙ».

- об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в средстве массовой информации «Местная газета», зарегистрированном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор ФИО2, в том же разделе, что и опровергаемый материал текст судебного решения.

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Красносельский квартал» 700 000 руб. 00 коп. репутационного вреда;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК Дудергоф» 700 000 руб. 00 коп. репутационного вреда.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020, которое определениями от 01.10.2020, от 10.12.2020 было отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно Предпринимателя на физическое лицо ФИО2.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев ходатайство истцов, суд протокольным определением от 18.02.2021 заменил ненадлежащего ответчика – Предпринимателя на надлежащего – физическое лицо ФИО2.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 на 4 странице «Местной газеты» №5 (113) была издана вышеназванная статья «Коммунальный блудняк».

Полагая, что указанные в означенной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Красносельский Квартал», ООО «УК Дудергоф», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Обзору практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Так, в соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе непосредственно самой газетой, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком в отзыве на иск, в исковом заявлении истцы не указывают и не приводят доказательств того, что какие-либо фразы или какая-либо информация в спорном отрывке статьи носят порочащий характер и содержат утверждения: о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства; совершение нечестного поступка; неправильном неэтичном поведении в общественной жизни; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Суд соответствующих сведений в спорной статье вопреки позиции истцов также не усматривает.

Более того, как указал ответчик и подтверждено материалами дела, статья «Коммунальный блудняк» в газете «Местная газета Горелово Красное Село» №5(113) подготовлена и опубликована после появления информационных сообщений о смене наименований ООО «КомСервис» на ООО «Красносельский Квартал» и ООО УК КомСервис» на ООО «УК Дудергоф» в газете «Новый красносел» (№618 от 20.02.2020), информационные сообщения подписаны генеральным директором ООО «УК ДУДЕРГОФ» ФИО5 и генеральным директором ФИО6, что не опровергнуто истцами.

Кроме того, при написании статьи использованы выдержки из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга на запрос редакции, что подтверждается материалами дела и также не опровергнуто истцами.

В первой части статьи как раз и говорится об официальной публикации и приводятся выдержки из ответа ГЖИ.

Таким образом, вопреки позиции истцов факт ухода с рынка управляющих компаний ООО «УК Комсервис» и ООО «КомСервис» и появление управляющих компаний ООО «Красносельский Квартал» и ООО «УК Дудергоф» являются свершившимся фактами и имевшими место в действительности.

В статье также есть ссылка на информационный интернет-ресурс и использована опубликованная на нём информация, что в свою очередь также исключает соответствующую ответственность ответчика в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, что и было сделано во второй части статьи «Коммунальный блудняк», которые истцы восприняли как несоответствующую действительности и порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию. Журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, высказанные в этой статье, являются выражением субъективного мнения о произошедшей смене названий указанных в статье фирм. В статье нет оскорбительных выражений и высказываний в адрес как самих компаний ООО «Красносельский квартал» и ООО «УК Дудергоф», так и в адрес их руководителей.

Как указано выше, не говорится в статье и о нарушении действующего законодательства со стороны ответчиков или их руководителей при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае в действиях ответчика отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к соответствующей ответственности, а следовательно и для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Красносельский квартал» и ООО «УК Дудергоф», в том числе и в части взыскания с ответчика компенсации репутационного вреда, следует отказать в полном объеме.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При этом, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности не вправе заявлять требование о взыскании репутационного вреда по аналогии с моральным вредом, а могут лишь заявлять о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, с уплатой государственной пошлины за имущественное требование в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика репутационного вреда ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров