Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А22-789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-789/2018
08 мая 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АвтоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Племенной завод имени А.Чапчаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 25 291 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 Э-Г., доверенность от 17.01.2018,

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

АО «АвтоТехСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 22 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2016 по 01.02.2018 в размере 3 291,65 руб., всего 25 291,65 руб.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив о реорганизации акционерного общества «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, отзыв не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10 июня 2016 года Истец оказал Ответчику услуги по определению рыночной и утилизационной стоимости 11 единиц транспортных средств, о чем составлен акт выполненных работ № 10, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций.

В этой связи, Истцом выставлен счет на оплату № 658 от 10.06.2016 и счет-фактура № 814 от 10.06.2016, которые Ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 10.10.2017 № 168 о погашении суммы задолженности в срок до 31.10.2017.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги произведены в отсутствии заключения какого-либо договора с ответчиком.

При отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия подлежат квалификации судом как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела копией акта выполненных работ № 10 от 10.06.2016, при этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, своих возражений относительно суммы задолженности и факта оказания услуг не заявил, то суд, проверив представленный расчет неустойки, считает требования истца законными и обоснованными.

Из представленной в материалы копии листа записи ЕГРЮЛ от 20.04.2018 и выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-3891758 от 27.04.2018 следует, что в ходе рассмотрения дела акционерное общество «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 20.04.2018 была произведена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Кодекса).

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость оказанных услуг в размере 22 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2016 по 01.02.2018 в размере 3 291,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 27 291,65 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев