Решение от 30 января 2025 г. по делу № А75-21984/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21984/2024
31 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.10.2002, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 292 715 руб. 52 коп.,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2021 № 2254/21/173921/02133Д в размере 292 715 руб. 52 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2021 № 2254/21/173921/02133Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что заявленные в рамках настоящего спора требования уже рассмотрены судом в рамках дела № А75-7624/2024. Полагает неправомерным начисление неустойки (пени) со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

14.01.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

29.01.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2021 № СНГ-2254/21/173921/02133Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Раздел 4 договора содержит условия поставки товара.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к Договору. (п. 4.1 Договора).

В п. 4.1.1. Стороны договорились, что срок поставки Товара является существенным условием Договора.

Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях/Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отгрузочным разнарядкам (далее - ОР) от 12.01.2021 № 1 и от 31.12.2021 № 2 поставщик принял на себя обязательство поставить Товар (Плита дорожная ПДН, м-АтV, 55) в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках.

Письмом от 22.10.2021 № ЕИ -058256 истец направил ответчику информацию о том, что ответчик является победителем закупочной процедуры.

Ответчик письмом от 25.10.2021 № 2702/07-05 проинформировал истца, что запускает продукцию в производство и подтверждает срок поставки до 31.01.2022.

29.09.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении отгрузочной разнарядки № 2 от 31.12.2021, согласно которому соглашение не снимает с поставщика ответственности и не лишает Покупателя права предъявления Поставщику штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока поставки, установленного в отгрузочной разнарядке № 2 от 31.12.2021 к договору. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец предъявил поставщику претензию от 25.01.2023 № 02/2-3-0261 об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, согласно ОР от 12.01.2021 № 1 и от 31.12.2021 № 2 поставщик принял на себя обязательство поставить Товар (Плита дорожная ПДН, м-АтV, 55) в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках.

Однако, в нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик несвоевременно поставил товар:

1) по ОР № 1 счета-фактуры №№ 1268, 1270, 1269, 1267 (позиции расчета истца 1-3, 7, 12, 18) - Товар доставлен 11.03.2022, срок поставки согласно условиям ОР № 1 к Договору - 31.01.2022.

Просрочка поставки товара составила 39 дней - с 01.02.2022 по 11.03.2022.

2) по ОР № 1 счета-фактуры №№ 1093, 1089, 1086, 1084 (позиции расчета истца 4, 5, 8-11, 16, 19, 22, 23) - Товар доставлен 05.03.2022, срок поставки согласно условиям ОР№ 1 к Договору - 31.01.2022.

Просрочка поставки товара составила 33 дня - с 01.02.2022 по 05.03.2022.

3) по ОР № 1 счета-фактуры №№ 1022, 1021, 1023 (позиции расчета истца 6, 13, 14, 17, 24) - Товар доставлен 07.03.2022, срок поставки согласно условиям ОР № 1 к Договору - 31.01.2022.

Просрочка поставки товара составила 35 дней - с 01.02.2022 по 07.03.2022.

4) по ОР № 1 счета-фактуры 1001, 1002 1003, 1004 (позиции расчета истца 15, 20, 21, 25, 26) - Товар доставлен 02.03.2022, срок поставки согласно условиям ОР № 1 к Договору - 31.01.2022.

Просрочка поставки товара составила 35 дней - 01.02.2022 по 02.03.2022.

5) по ОР № 2 (позиции расчета 27-30) Товар поставлен не был. Сторонами было подписано Соглашение о расторжении от 29.09.2022 № 1/173921/02133Д006 ОР № 2 к Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования уже рассмотрены судом в рамках дела № А75-7624/2024.

Между тем, как следует из пояснений суда, ответчиком не учтен тот факт, что позиции сводных заявок ОР № 1 отличны в настоящем споре и рассмотренном ранее (№ А75-7624/2024).

Проанализировав сводные заявки (сводный план) и позиции сводных заявок в расчетах по делу № А75-21984/2024 и по делу № А75-7624/2024, усматривается их уникальность, что подтверждает отсутствие совпадений/задвоений.

Согласно представленному истцом расчету в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования по сводным заявкам №№ 7000032966, 7000027786, 7000028473, 7000028611 по позиции № 1.

Между тем, в расчете по делу № А75-7624/2024 были предъявлены требования по сводной заявке № 7000028473 по позиции №1, по сводной заявке № 7000027197 по позиции № 2.

Кроме того, в ОР № 1 по сводной заявке № 7000028473 по позиции №1 указано к поставке Товар в количестве 50 шт.

При этом в исковых требованиях, рассмотренных в рамках дела № А75-7624/2024, истцом заявлена неустойка из расчета количества товара - 46 шт., а в рамках настоящего спора расчет произведен истцом исходя из расчета оставшихся 4 шт.

Таким образом по позициям расчетов по делам № А75-21984/2024 и № А75-7624/2024 отсутствуют совпадения в расчетах, так как имеется связь сводной заявки к не поставленному Товару, отраженному в расчетах к исковым заявления, а также в отгрузочной разнарядке № 1.

Довод ответчика о том, что он в декабре 2021 года - январе 2022 года продолжительное время не мог получить от истца отгрузочную разнарядку судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего Договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Договор поставки № 2254/21/173921/02133Д заключен между сторонами 21.12.2021, ОР № 1 получена ответчиком 14.01.2022, т.е. сразу после окончания нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 3.4.3 договора срок поставки Товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше Базового срока поставки Товара, предусмотренного в Прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее – «Базовый срок поставки») за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Базовый срок поставки является согласованным Сторонами минимальным сроком с даты получения Поставщиком отгрузочной разнарядки Покупателя, в который возможно изготовление и поставка Товара.

Поставщик не вправе отказаться от поставки Товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением Базовых сроков поставки и Максимальных производственных мощностей, предусмотренных в Прейскуранте цен.

Если срок поставки Товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше Базового срока поставки Товара и/или количество Товара превышает Максимальные производственные мощности, Поставщик обязуется:

- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить Покупателя о том, что сроки поставки и/или количество Товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют Базовым срокам поставки и/или Максимальным производственным мощностям.

В случае неполучения от Поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям Прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными Сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.

Как указывает истец, со стороны ответчика замечания в части несоответствия сроков поставки по ОР базовым срокам поставки Товара не предъявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия были приняты со стороны поставщика - ответчика.

 Также ответчик полагает неправомерным начисление неустойки (пени) в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорной ОР № 2 до 20.08.2022 (п. 4 ОР № 2), период начисления неустойки с 21.08.2022 по 29.09.2022.

Таким образом,  действие вышеуказанных нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма неустойки сформирована за период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а следовательно, истец при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вопреки доводам ответчика дата заключения договора для определения срока исполнения обязательства не имеет определяющего значения, поскольку такой срок устанавливается в условиях сделки, изложенных в тексте договора или соответствующих приложениях (спецификациях) к нему, и только с момента его наступления возникают правовые последствия, связанные с допущенной просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях/Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем, при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, сославшись лишь на ограничение размера неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (292 715 руб. 52 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, исходя из 0,05%  за каждый день просрочки, что составит 146 357 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 636 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 316910.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 На основании вышеизложенного, а  также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки МТР от 21.12.2021 № 2254/21/173921/02133Д в размере 146 357 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш