Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-309116/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-309116/23-98-2552
г. Москва
14 марта 2024 г.
Резолютивная часть изготовлена 27 февраля 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН: <***>)

к ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» (ИНН <***>)

о взыскании 9 886 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 986 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 27.02.2024.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Заказчик) и ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2022 №М323-22 на оказание услуг по ремонту офисной мебели в здании Комитета по адресу: <...> (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 89 860 руб. 32 коп. (п.2.1. Контракта).

В соответствии с п.3.1. Контракта, п. 1.6 Технического задания срок оказания услуг по Контракту - в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть до 09.11.2022.

Актом от 10.11.2022 №1 о проверке выполнения условий Контракта установлено, что выявлено выполнение ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» не в полном объеме условий Контракта, а именно: не осуществлен ремонт офисной мебели в здании Москомстройинвеста в объеме, установленном государственным контрактом от 24.10.2022 №М323-22.

В соответствии с п.7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% цены Контракта.

В связи с неисполнением Контракта Москомстройинвест направил в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» претензию (требование) от 18.1 1.2022 №77-22-1453/22 об уплате штрафа по Контракту в размере 8 986 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта по полученной претензии сторона Контракта должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензию Москомстройинвеста от 18.11.2022 №77-22-1453/22 об уплате 8 986 руб. 03 коп. ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» добровольно не удовлетворило, письменный ответ не представило.

Согласно п.2.6.4 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Положениями п.2.6.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Универсальный передаточный документ от 21.12.2022 №106 (далее - УПД) подписан Исполнителем электронной подписью 21.12.2022. в котором Исполнитель признал штраф в размере 8 986 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что истец неверно определил правовую природу взыскиваемого требования, а именно указывая, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 986 руб. 03 коп.

По оценке суда, истец основывает свои требования на п.7.3. Контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% цены Контракта.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 22.12.2022 по 28.12.2023 в сумме 900 руб. 03 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты, поскольку сумма штрафа в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательств и санкциями за нарушение условий договора, в связи с чем, на ее размер проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 8 986 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» (ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН: <***>) штраф в размере 8 986 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «ПРОМЕТЕЙ-АС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк