Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-4419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4419/18
13 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО- ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 31 906,90 руб., пени в сумме 6 501,87 руб., пени по день фактической оплаты,



при участии:

от истца: представитель Замогильный О.Ю. по доверенности от 02.10.2017г.,

от ответчика представитель не явился,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО- ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в сумме 31896,88 руб., пени в сумме 3 653,11 руб., пени по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 31 906,90 руб., пени в сумме 6 501,87 руб., пени по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заявление не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что помещение находится в аренде и требования должны предъявляться к арендатору помещения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В указанном МКД располагается нежилое помещение, общей площадью 125,4 кв.м, собственником которого является Муниципальное образование «Город Таганрог».

В период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность в размере 31 896, 88 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3 653,11 руб.

12.12.2017 года ответчику, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пеней, однако, требования об оплате задолженности исполнены не были.

20.11.2017 года между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ИВЦ» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому - право требования долга за оказанные ООО «УК «ЖКО» жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2017г. в размере 31 896, 88 руб. в полном объеме перешли к ООО «ИВЦ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по" его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2007. сделана запись регистрации № 61-61-42/007/2007-694.

Стороны также не оспаривают, что спорное помещение было передано в аренду на основании договора № 3675 от 25.08.2014 и продолжает находиться в аренде у ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Меридиан» на настоящий момент.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наличие договора аренды и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.

Согласно позиции позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу норм ст. 210, 249 ГК РФ ст. 39 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона.

Собственник всегда и в любом случае остается субъектом платежа (и должником) по отношению к управляющей компании в части обязанностей, вытекающих из вещных прав.

В связи с чем, договор с третьим лицом и его содержание для общества истца незначимо. Кроме того он не является его участником.

При этом, несмотря на заявление ответчика, факт наличия зарегистрированного права оперативного управления документально не подтвержден. Согласно выписки из ЕГРП данные о регистрации каких-либо обременений с 13.01.2011 г. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения право оперативного управления не зарегистрировано.

Согласно положениям п. 1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Федерального закона). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении № 26-ПЭК16 от 21.03.2016 г. по делу № А70-5139/2014, следует, что правообладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права». Указанное означает, что обладатели права оперативного управления в равной степени с другими обладателями вещного права наделены обязанностью нести расходы на содержание общего имущества здания.

В связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления за иным лицом, собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества.

Муниципальное образование, в том числе в лице его специализированных органов, является квалифицированным публичным субъектом права, в отношении действий которого не предполагается возможным вывод об их совершении или воздержании от совершения в условиях неосведомлённости о нормативном порядке таких действий, их правовой значимости, а также последствий. В связи с чем факт передачи в оперативное управление муниципального имущества должен быть подтвержден документально.

Незавершенность действий по учету вторичных вещных прав муниципальных образований, а также их спонтанное изменение в связи с изменяющейся экономической политикой и структурой его органов не может являться основанием создания неопределенности в отношениях с третьими лицами, в том числе кредиторами, совершающими действия по поддержанию муниципальной собственности в актуальном состоянии. В противном случае такая неопределенность в отсутствие выраженных намерений в ее преодолении, либо не совершение действий по приведению отношений сторон к нулевому сальдо при сохранении названных условий является формой злоупотребления правом и не создает преференции на стороне должника намеренно уклоняющегося от придания отношениям сторон однозначной правовой определенности.

Расчет произведен исходя из тарифа 11,41 руб. за кв. м. за весь период в соответствии с распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 г. № 380. Расчет ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 906,90 руб. задолженности за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 6 501,87 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 501, 87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму основной задолженности, начиная с 06.06.2018, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, рассчитанные в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 140 от 12.02.2018г., оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***> , ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО- ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 906,90 руб. задолженности, 6 501,87 руб. пени, пени, начисленные на сумму 31 906,90 руб., начиная с 06.06.18 по день фактической оплаты, рассчитанные в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Судья П.Н. Тютюник