Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-38024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2023 Дело № А40-38024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбан» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Л»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Л" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Стройбан" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 25.01.2019 N 25/01/18-01 в размере 1 631 612,59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Стройбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2018 между ООО "СТРОЙБАН" и ООО "Каскад Л" был заключен договор субподряда N 25/01/18-1 на выполнение работ по строительству Объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе" (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Выполненные истцом работы оплачены на сумму 15 641 556,46 руб. Сумма в размере 1 631 612,59 руб. удерживалась ответчиком в соответствии с условиями Договора в качестве обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.13 Договора, в качестве способа обеспечения исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Субподрядчик ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Исполнителю на основании письменного обращения Исполнителя через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации в полном размере

Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, а также Заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов были подписаны 05 июля 2019 года. Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации был подписан 12 августа 2021 года.

Таким образом, обеспечительный платеж в сумме 1 631 612,59 рублей должен быть возвращен не позднее 13.02.2022 (12.08.2021 + 6 месяцев).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что истцом исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком в адрес истца суммы обеспечительного платежа материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия отмечает, что кассационная жалоба ответчика в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не содержит оснований, по которым кассатор обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют


установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-38024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков