Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-74317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74317/2017
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" (адрес: 109386, город Москва, улица Новороссийская, д. 24, корпус 2, офис 123, ОГРН: 1027739926906)

ответчик: Комитет по строительству (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397)

третье лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об обязании принять выполненные работы, признании обязательств по государственному контракту исполненными и признании обязательства по возврату аванса и иных денежных сумм по государственному контракту прекращенным

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) об обязании ответчика принять выполненные по государственному контракту от 11.09.2015 № 62/ЗП-15 (далее – Контракт) работы на сумму 60 017 363,34 руб., о признании обязательств истца по Контракту исполненными на сумму 589 711 852,08 руб. и о признании обязательства истца по возврату аванса и иных денежных сумм по Контракту в размере 589 711 852,08 руб. прекращённым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражает против назначения экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по завершению строительства объекта – инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новосёлов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.) и сдать результат работ заказчику, а Комитет (заказчик) – принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016.

Общество 18.01.2017 направило Комитету уведомление № 1/Б/17 об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением Комитетом обязательств по Контракту, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 № А56-4770/2017 отказ Общества от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17, признан недействительным.

В свою очередь, Комитет направил Обществу уведомление от 27.01.2017 № 18-461/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 11.04.2016 № 3/232А25-16, предписаниями об устранении нарушений, письмами от 26.12.2016 № ШТН/16/108, от 24.03.2017 № 5229/17-0-0, от 19.07.2017 № 12577/17-0-0, от 01.02.2017 № 1551/17-0-0, от 01.02.2017 № 1553/17-0-0, от 22.06.2017 № 11126/17-0-0, от 03.07.2017 № 11641/17-0-0, от 27.06.2017 № 11351/17-0-0, актами осмотра от 02.02.2017, от 03.02.2017, комиссионным заключением от 20.07.2017 № 1, подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом работ, в том числе нарушение градостроительного законодательства и проектной документации при выполнении работ, фактическое невыполнение объёмов работ, в связи с чем заказчик правомерно отказал в их приёмке.

Недостатки работ, указанные заказчиком, Обществом не устранены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.