Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А05-4630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года

Дело №

А05-4630/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» представителя ФИО1 (доверенность от 24.07.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2024),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А05-4630/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (далее –             ООО «Лукас-Кран») обратилось 27.04.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтримФрахт», адрес: 163069, <...>, пом. 4-н, ком. 702, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2023, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.11.2023, резолютивная часть которого  объявлена  08.11.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился 27.10.2023 в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего              ФИО2, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Определением от 25.03.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, просит определение от 25.03.2024 и постановление от 11.07.2024 отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что  ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника, неправомерно выбрав местом проведения собрания Санкт-Петербург, в то время как должник зарегистрирован в                        г. Архангельске, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в г. Архангельск ею не представлено. В  связи с изложенным            ФИО2 обязана была провести первое собрание в г. Архангельск. Указанное нарушение повлекло расходы кредитора на проезд к месту проведения собрания.

Как утверждает податель жалобы, руководитель должника направлял в адрес управляющего предложение о месте проведения собрания в                             г. Архангельске.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий               ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: <...>, пом. 4-н, ком. 702.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.10.2023 временный управляющий ФИО2 объявила о проведении первого собрания кредиторов 31.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург,                     ул. Маршала Тухачевского, д. 22, оф. 435.

Компания, ссылаясь на то, что местом нахождения должника и органов управления должника является г. Архангельск, временный управляющий обязан был провести собрание кредиторов в г. Архангельске, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временным управляющим не обоснована, обратился в суд с настоящей жалобой.

Установив, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не представлялось возможным,  заявителем жалобы не доказано нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Применяя положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суды правомерно учли, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе провести собрание не по месту нахождения должника и его органов управления, если провести указанное собрание по таким адресам объективно невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что проведение собрания по месту нахождения должника не представлялось возможным ввиду отсутствия в собственности либо на праве аренды у должника по месту его регистрации какого-либо недвижимого имущества, запрос арбитражного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов по адресу Общества руководителем оставлен без ответа, все включенные в реестр требований кредиторов Общества кредиторы, за исключением Компании, находятся за пределами г. Архангельска, проведение собрания кредиторов в Санкт-Петербурге не препятствовало кредиторам участвовать в первом собрании кредиторов 31.10.2023. По результатам регистрации участников на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в общем размере 99,08 % голосов от конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в рассматриваемом случае не противоречили требованиям Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А05-4630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко