Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-91203/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91203/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Россия 197101, Санкт-Петербург, Котовского 1/10,лит.В; Россия 109097, Москва, ул. Ильинка, Д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 86/88, ОГРН: <***>);

о возмещении,


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2020)

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о взыскании в доход федерального бюджета суммы в размере 10 300 рублей в порядке регресса за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон) органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 по гражданскому делу № 3а-90/2017 Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Соответственно, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Денежные обязательства есть обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Так, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления), то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью и смыслом права обратного требования (регресса) является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицам, за счет этого лица.

Однако, взыскание суммы ущерба с ответчика-ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность за счет средств федерального бюджета, поэтому при удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы по иску, она будет оплачена ответчиком за счет средств федерального бюджета.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.