Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-23615/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23615/2024
02 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2007, адрес: 410017, <...>) о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 № 11 (участвовал онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени)  за просрочку поставки товара размере 3 988 971 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 11.05.2022 № СНГ-1193/22/173922/00900Д и от 01.06.2022 № СНГ-0869/22/173922/00482Д.

Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство назначено на 20.03.2025.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (Поставщик) подписаны договоры поставки материально-технических ресурсов от 11.05.2022 № СНГ-1193/22/173922/00900Д и от 01.06.2022 № СНГ-0869/22/173922/00482Д (далее при совместном упоминании - договоры), по условиям которых Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям Договора и Приложений к нему/, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 Договоров).

Согласно пункту 4.1. Договоров график и сроки поставки Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в Отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к Договорам и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4. Договора.

Срок поставки Товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможности сезонного завоза (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с п. 15.2. Договоров в случае просрочки поставки товара более 10 (десяти) рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки.

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки № 1 от 08.06.2022 к договору № СНГ-0869/22/173922/00482Д (Далее - договор 1) и № 1 от 09.06.2022 к договору № СНГ-1193/22/173922/00900Д (Далее - договор 2) (далее – ОР) Поставщик обязался в установленные ОР сроки поставить Товар по договору 1 на сумму 26 130 000 руб. с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения. Срок поставки определен 31.12.2022, а также 30.04.2023. По договору 2 -  на сумму 1 025 000 руб. с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения. Срок поставки определен 31.12.2022, а также 30.04.2023.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договорам обязательств Поставщиком товар не был поставлен в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15.2 договоров истцом был продлен срок поставки товара: по договору № 1 до 12.05.2023 и до 16.06.2023,  по договору № 2 - до 12.05.2023 и до 16.06.2023.

Между тем, как указывает истец, несмотря на продление срока поставки, товар так и не был поставлен.

В связи с чем, на основании пункта 15.5 договоров отгрузочные разнарядки к договорам были расторгнуты в части поставки товаров.

 В связи с нарушением ответчиком условий договоров АО «Самотлорнефтегаз» направило претензии от 09.03.2023 № 02/2-3-0771 и от 09.03.2023 № 02/2-3-0775, в которых предложило ответчику оплатить неустойку.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, сторонами подписаны отгрузочные разнарядки № 1 от 08.06.2022 к договору № СНГ-0869/22/173922/00482Д и № 1 от 09.06.2022 к договору № СНГ-1193/22/173922/00900Д. Ответчик обязался в установленные ОР сроки поставить Товар по договору 1, на сумму 26 130 000 руб. с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения. Срок поставки определен 31.12.2022, а также 30.04.2023.

По договору 2, на сумму 1 025 000 руб. с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения. Срок поставки определен 31.12.2022,  а также 30.04.2023.

Истцом по договору № 1 был продлен срок поставки до 12.05.2023 и до 16.06.2023. По договору № 2 был продлен срок поставки до 12.05.2023 и до 16.06.2023.

В связи с тем, что товар так и не был поставлен ответчиком, на основании пункта 15.5 Договоров отгрузочные разнарядки к договорам были расторгнуты в части поставки товаров.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 988 971 руб. 60 коп., в том числе по договору от 11.05.2022 № СНГ-1193/22/173922/00900Д в размере 196 233 руб. 60 коп., по договору от 01.06.2022 № СНГ-0869/22/173922/00482Д в размере 3 792 738 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1. Договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 8.5. Договоров в случае несогласия Покупателя принять отказ Поставщика от поставки Товара, Поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке Товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт  просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, сославшись на ограничение размера неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (3 988 971 руб. 60 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в 2 раза (до 0,05%), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 994 485 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 1 994 485 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 144 669 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 318559.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а  также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 144 669 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 1 994 485 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 669 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш