Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А14-9253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж

«25» сентября 2018г. Дело № А14-9253/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 19.11.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 305-Д от 09.01.2018



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 25 879 руб. ущерба.

Ответчик возражал против исковых требований, указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику документов, подтверждающих переход права требования потерпевшего к истцу (уведомление потерпевшего об уступке права, нотариально заверенный договор цессии).

Ответчик также сослался на то, что в договоре цессии не указан договор ОСАГО, по которому произведена уступка, в связи с чем договор уступки следует признать незаключенным, расходы на проведение независимой экспертизы полагал чрезмерными.

Определением суда от 23.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.

10.09.2018 в суд поступило заключение эксперта № 408 от 06.09.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 500 руб.

В судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 20 500 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал возражения относительно предъявленных к нему требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2018.

Материалами дела установлено.

02.03.2015 у дома №266 по ул. Ленина в с. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21053, ФИО7

Вследствие аварии транспортному средству Форд Фокус, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

28.04.2015 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО2 право требования к ПАО «Россгосстрах», в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 02.03.2015 (п.п. 1 договора).

07.05.2015 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права требования (07.05.2015 получено).

12.05.2015 страховщик осмотрел транспортное средство.

14.05.2015 ЗАО «Технэкспро» по заданию страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 16 600 руб.

Письмом № 11422207 от 03.06.2015 страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав на необходимость предоставления нотариально заверенного договора уступки права требования.

Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком, проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно. Согласно заключению № 11633 от 15.06.2015, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 879 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. (платежное поручение № 759 от 23.08.2016).

28.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (28.10.2016 получена).

Письмом № 11422207 от 01.11.2016 страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав на необходимость предоставления надлежащим образом заверенного договора уступки права требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07.05.2015. 12.05.2015 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, 14.05.2015 организовал проведение независимой экспертизы, однако страховую выплату не произвел. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по страховой выплате. При этом, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 500 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 20 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, сославшись, в том числе, на незаключенность договора уступки права требования

В силу п. 1ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на номер полиса ОСАГО, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Судом установлено, что стороны договора цессии согласовывали все существенные условия и предмет договора, цедент передал необходимые документы, которые были предоставлены страховщику с заявлением о страховом случае.

Учитывая, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими действиями, довод ответчика признан необоснованным.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на непредставление уведомления потерпевшего об уступке права требования и нотариально заверенного договора цессии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, предусмотрен п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Абзацем 10 указанного пункта установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате необходимо представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно заявлению о страховом случае от 07.05.2015, к заявлению была приложена копия договора уступки права требования от 28.04.2015 (п. 20 заявления).

Требование о предоставлении истцом нотариально заверенной копии договора уступки права требования для рассмотрения заявления ответчик нормативно не обосновал.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных расходов, просил снизить их размер.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера расходов представил информацию АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 июля 2018г., согласно которой среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций в Воронежской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 669 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 418 руб.

Принимая во внимание организацию истцом независимой экспертизы 15.06.2015 (экспертное заключение № 11633 от 15.06.2015), информация представленная ответчиком по состоянию на 1 июля 2018 не может быть принята судом в качестве надлежащего обоснования возражений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 174 от 05.03.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 62 от 20.08.2018 внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 500 руб. страхового возмещения, 13 000руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 62 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова