Решение от 16 января 2023 г. по делу № А29-15670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15670/2022
16 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Отдел) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 157 760 руб. 00 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 10.01.2022 по договору о передаче в аренду имущества № 1182 от 19.06.2012.

Требования уточнены заявлением от 29.12.2022.

Ответчик в отзыве от 10.01.2023 возражает против исковых требований, поскольку договором начисление пеней не предусмотрено.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между АМОГО «Инта» (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского «Инта» от 19.06.2012 № 1182 (с приложениями и протоколом разногласий).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за обусловленную договором плату движимое имущество (далее – Имущество), перечисленное в приложении № 1 к договору, для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО «Инта».

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2012.

В п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды, который определен с 19.06.2012 по 18.06.2017 (с учетом протокола разногласий от 25.06.2012).

На основании п. 2.2.6. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с п. 3.1. договора.

За указанное в п. 1.1. договора имущество арендатор обязался перечислять ежемесячно арендную плату в размере 80 000 руб. с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату оплачивал несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с Общества пени в сумме 1 157 760 руб., рассчитанные за период с 01.01.2019 по 10.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт оплаты Обществом арендной платы по договору № 1182 от 19.06.2012 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт согласования между сторонами соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о взыскании с арендатора неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты арендной платы сторонами договора не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Отделу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова