Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-95604/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95604/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Таюр" (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 254 680 руб. 23 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.03.2018, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таюр" (далее – Ответчик) о взыскании 254 680 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301026:1225 в период с 14.09.2014 по 01.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.09.2017.

Определением суда от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17.01.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил Истцу обосновать площадь земельного участка; представить расчет неосновательного обогащения; решения Совета депутатов Сланцевского городского поселения, указанные в расчете; возражения на отзыв; документы, явившиеся основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

18.04.2018 в суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2017 Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (4-уровневое здание), расположенное по адресу: <...> (далее – помещение).

Право собственности Ответчика зарегистрировано 15.08.2012.

Данное помещение, представляющее собой фактически здание, расположено на земельном участке площадью 1 251 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301026:1225, категория земель - земли населенных пунктов, являющемся собственностью муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.  

Ссылаясь на то, что Ответчик, осуществляя владение и пользование принадлежащим ему объектом, без правоустанавливающих документов использовал расположенный под зданием и необходимый для его использования земельный участок, находящийся в государственной собственности в соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 14.09.2014 по 01.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 14.09.2017.

Как указывает Истец, правоустанавливающие документы на Участок не оформлены, оплата за фактическое землепользование Ответчиком не производится.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Участка Ответчиком без внесения за него платы подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

При этом доводы Ответчика о том, что спорный земельный участок сформирован без его согласия, отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301026:37.

В данном случае в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301026:37 размещаются 4 объекта недвижимости, под каждым из которых сформированы земельные участки в результате раздела:

1) нежилое помещение (4-уровневое здание) площадью 417,6 кв.м (по периметру), общая площадь помещения 1213,1кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301026:1225, площадью 1 251 кв.м;

кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301026:1228 площадью 397 кв.м.;

газораспределительная сеть, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301026:1227 площадью 1 521 кв.м.;

нежилое помещение (1-уровневое здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301026:1226 площадью 994 кв.м.

При этом суммарная площадь образованных земельных участков не может отличаться от площади исходного земельного участка, раздел которого осуществлен.

До раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301026:37 мог быть заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на основании заявления на аренду любым собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном исходном земельном участке до его раздела, однако никто из них, в том числе и Ответчик в адрес администрации (или КУМИ) Сланцевского муниципального района не обратился с таким заявлением.

По условиям такого договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади, занятой объектом недвижимости, принадлежащим арендатору Участка на праве собственности, либо арендаторы вносят арендную плату, предусмотренную соглашением арендаторов.

Согласно статье 39.20. Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Соответственно, Ответчик в данном случае по своему выбору должен был или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, что не было сделано.

В своем отзыве Ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, при этом трактует его в своих интересах и неправильно, так как в статье говорится о наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кем не является Ответчик, согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ, в которой даны определения участников земельных отношений. Таким образом, у Истца не было обязательств в силу закона согласовывать с Ответчиком раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301026:37.

В любом случае, согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу статей 15,17,18 и 19 Земельного кодекса РФ объектом прав является сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, а не его части. Не может быть возвращена часть участка, не занятая объектом недвижимости, например принадлежащим Ответчику, если не будет произведено межевание и выделение участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Поскольку пользование землей является платным, и отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301026:1225 иных объектов, кроме объекта недвижимости Ответчика, требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком является обоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер использования площади земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом в соответствии с ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области», утвержденным Решениями Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 26.11.2013 № 463-гсд, от 25.11.2014 № 18-гсд, от 29.03.2016 № 155-гсд.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 14.09.2014 по 01.01.2017 в размере 223 812 руб. 05 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 01.01.2015 по 14.09.2017 составляет 30 868 руб. 18 коп.

Представленный Истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таюр" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 223 812 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение, 30 868 руб. 18 коп. – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таюр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 094 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.