Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-6649/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6649/18
20 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" к ООО "ЭКОФАРМ"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Маркетопттрейд", ООО "АЛВИС"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» (далее – ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» (далее – ООО «ЭКОФАРМ», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 117 708,14 руб., неустойку в размере по состоянию на 17.07.2018 -1 892 130,45 руб., взыскать неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 41217 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор               № 49 от 15.02.2016 (с протоколом разногласий от 15.02.2016 и протоколом согласования разногласий от 21.03.2016), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика артезианской водой, очистке ливневых и промышленных сточных вод, обеспечению сброса фекальных вод, обслуживанию транзитной линии связи, обеспечению охраны объекта в помещении корпуса 7А, расположенном на территории истца (далее – договор).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, предоставляемых в соответствии с п. 3.1.2 договора и плановой калькуляцией, составляет: 1 куб.м. артезианской воды  - 40,93 руб., 1 куб.м. фекальных вод – 47,93 руб., 1 куб.м. ливневых вод – 11,75 руб., обслуживание транзитной линии связи в месяц – 236 руб., возмещение затрат на содержание поста № 4 ВОХР (круглосуточно – 290248 руб.).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик перечисляет аванс в сумме 290 248 руб. до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании подписанного двустороннего акта и счета исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, он ежемесячно направлял ответчику акты об оказанных услугах по договору с приложениями, содержащими перечень всех оказанных услуг и счета на оплату. Между тем, ответчик от подписания актов уклонился, оплату услуг не произвел. Возражений, замечаний по выполненным работам от ответчика не последовало.

За период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму                  3 301 868,20 руб., из которых оплачено 1 184 160,06 руб.

По состоянию на 25.01.2018 размер задолженности составил 2 117 708,14 руб.  На задолженность начислена пеня по состоянию на 17.07.2018 -1 892 130,45 руб. (с учетом уточнений).

В претензии к ответчику от 04.12.2017 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что договор, на котором истец основывает свои требования, ответчиком не подписан, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям о цене договора и порядка ее оплаты. Протокол разногласий, направленный ответчиком, истец не принял, направил свой протокол согласования разногласий, который, в свою очередь, не принял ответчик. Таким образом, по мнению ответчика, договор не заключен, следовательно, не может повлечь возникновение у сторон прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика оплачивать услуги.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела договор является договором об оказании услуг.

Судом не принимаются доводы ответчика о незаключенности договора, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом был направлен ответчику текст договора № 49 от 15.02.2016 для подписания. В договоре предусмотрен следующий порядок расчетов:

п. 4.1 стоимость услуг исполнителя, предоставляемых в соответствии с п. 3.1.2 договора и плановой калькуляцией, составляет: 1 куб.м. артезианской воды  - 40,93 руб., 1 куб.м. фекальных вод – 47,93 руб., 1 куб.м. ливневых вод – 11,75 руб., обслуживание транзитной линии связи в месяц – 236 руб., возмещение затрат на содержание поста № 4 ВОХР круглосуточно – 290 248 руб.

п. 4.3  заказчик перечисляет аванс в сумме 290 248 руб. до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании подписанного двустороннего акта и счета исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.27).

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, редакция заказчика:

п. 4.1 стоимость услуг исполнителя, предоставляемых в соответствии с п. 3.1.2 договора и плановой калькуляцией, составляет: 1 куб.м. артезианской воды  - 40,93 руб., 1 куб.м. фекальных вод – 47,93 руб., 1 куб.м. ливневых вод – 11,75 руб., обслуживание транзитной линии связи в месяц – 236 руб., возмещение затрат на содержание поста № 4 ВОХР круглосуточно – 135 000 руб.

п. 4.3 заказчик перечисляет аванс в сумме 135 000 руб. до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании подписанного двустороннего акта и счета исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.31 т.1).

Согласно направленному истцом ответчику протоколу согласования разногласий от 21.03.2016, указанные пункты договора 4.1 и 4.3 приняты в редакции исполнителя (истца) (л.д.32 т.1).

Таким образом, разногласия между сторонами имелись в отношении цены договора.

Истец направил ответчику договор.

Договор подписан ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий, что является новой офертой.

Истцом ответчику направлен протокол согласования разногласий в редакции истца, что является офертой по отношению к ответчику.

В суд для урегулирования разногласий спор не передавался.

После чего договор стал исполняться сторонами, о чем свидетельствуют выписки из журнала учета воды переданной абонентам (л.д.34 т.1), показания приборов учета, заявки (служебные записки) ООО «Экофарм» на оформление временных пропусков работникам общества на 2016 год, на продление пропусков (л.д.36-44 т.1), акты об оказанных услугах по договору № 49 от 15.02.2016, подписанные истцом, и не подписанные ответчиком, с отсутствием мотивированных отказов от их подписания (л.д.46-56 т.1), платежные поручения на оплату по договору № 49 от 15.02.2016  ООО «Маркетопттрейд» за ООО «Экофарм» (л.д.116-150 т.1, л.д.1-4 т.2), журнал регистрации движения автотранспорта (л.д.58-140 т.2).

Доводы ответчика и третьего лица - ООО «Маркетопттрейд» об ошибочном перечислении денежных средств с чет оплаты по договору, судом не принимаются, так как заявлены не в период оказания услуг, а после подачи искового заявления.

До обращения истца в суд, ответчик не заявлял отказ от исполнения договора, доказательств об обратном суду не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Из изложенного следует, что спорный договор действовал, исполнялся сторонами (в том числе ответчиком), и был заключен на условиях истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, 01.10.2014 между сторонами был заключен и действовал договор № 98 с таким же предметом, что и спорный договор, по которому истцом ответчику оказывались те же услуги по обеспечению ответчика артезианской водой, очистке ливневых и промышленных сточных вод, обеспечению сброса фекальных вод, обслуживанию транзитной линии связи, обеспечению охраны объекта в помещении корпуса 7А, расположенном на территории истца.

Следовательно, договорные отношения между сторонами носят длящийся характер, и доводы ответчика о не существовании таких отношений и отсутствии соответствующего договора, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными доводы истца об обязанностях ответчика оплачивать оказанные ему истцом услуги по спорному договору в размере и порядке, установленным подписанным договором, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер долга за период действия договора составляет 2 117 708,14 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 1 892 130,45 руб. за период с 11.03.2016 по 17.07.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОФАРМ" в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" задолженность в размере 2 117 708,14 руб., неустойку в размере по состоянию на 17.07.2018 -1 892 130,45 руб., взыскать неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 41 217 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОФАРМ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 832 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                             О.В. Анисимова