Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А08-251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-251/2019
г. Белгород
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хурамшина Игоря Валерьевича (ИНН 870700243372, ОГРН315870900010372)

к ООО ПСК "Подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 113 840 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 21.05.2019, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО ПСК "Подрядчик" о взыскании 1 113 840 руб., в том числе 772 000 руб. основного дога и 393 840 руб. неустойки, за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.10.2017 № 114/28.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

04.06.2019 с помощью сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований. Ответчик заявил, что директор ООО ПСК "Подрядчик" не подписывал договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Лицо, подписавшее документы, является неустановленным, не является работником общества.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.10.2017 истец индивидуальный предприниматель ФИО2 и ответчик ООО Проектно - строительная компания "Подрядчик" (заказчик) подписали договор №114/28 аренды спецтехники (Бульдозер Т-130) с экипажем для осуществления работ по разбору дома на объектах заказчика по адресу: село Лаврентия, Чукотского района, Чукотского АО, ул. Сычева, дом № 25 стоимостью 8 000 руб. за 1 мото/час (п.п.1.1., 3.1. договора, приложение № 1 к договору).

Порядок расчетов определен сторонами в п.п. 3.2.-3.5. договора:

сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком;

на основании донных, отраженных в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению;

до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет заказчику аки и счет, которые в течение 3-х дней подписывается заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не подписания мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора;

оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору от 25.11.2017 стоимость аренды спецтехники с экипажем определена сторонами в размере 7200 руб. за 1 мото/час.

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В течении 45 дней в период с 26.10.2017 по 29.12.2017 на предоставленном в аренду бульдозере Т-130 ИП ФИО2 отработал на объекте ООО ПСК "Подрядчик" 159 мото/часов по сносу дома № 25 по ул. Сычева в селе Лаврентия.

В подтверждение факта предоставления истцом транспортного средства с экипажем и принятия данного исполнения ООО ПСК "Подрядчик" в материалы дела представлены оригиналы путевых листов в количестве 45 штук с указанием даты работы, количества отработанных на объекте времени и сроках использования спецтехники. Путевые листы сверены, согласованы, подписаны представителем заказчика и скреплены оттиском печати ООО ПСК "Подрядчик".

Факт выполнения в полном объеме работ по сносу дома № 25 по ул. Сычева в селе Лаврентия также подтверждается приобщенными к материалам дела письмами Генерального директора ООО ПСК "Подрядчик" на имя Главы администрации МО Чукотский муниципальный район от 18.12.2017 исх.№ 18-12/3 и претензией ООО ПСК "Подрядчик"в адрес Главы администрации МО сельское поселение Лаврентия 20.12.2017 исх. № 20-12/3.

По расчету истца, подтвержденному материалами дела, он выполнил работы на объекте заказчика всего на сумму 1 192 000 руб. (59 мото/час. х 8 000 руб.= 472000 руб., 100 мото/час х 7200 = 720000).

В нарушение условий договора выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично оплата по счету от 15.11.2017 в сумме 224000 руб. и оплата по счету от 25.11.2017 в сумме 248000 руб. В полном объеме выполненные работы не оплачены. Задолженность ответчика в пользу истца составляет 720 000 руб. (1 192 000 руб. – 224000 руб. - 248000 руб. = 720 000 руб).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в иске и в отзыве на иск, выслушав представителя истца в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами ст.ст. 632 - 641 ГК РФ, общими положениями об аренде – ст.ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 635 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена ст. 614 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2018, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 720 000 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате оказанных услуг в суд не представлено, требования истца в части основного долга документально подтверждены и ответчиком не оспорены, соответствуют условиям договора (ст. 421 ГК РФ), суд признает исковые требования о взыскании 720 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 840 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 01.07.20109.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.3. договора в случае просрочки оплаты заказчик обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Поскольку неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы согласована сторонами в договоре, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 393 840 руб. за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 24138 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315870900010372) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315870900010372) 720 000 руб. основного долга, 393 840 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, 24138 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 137 978 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315870900010372) из федерального бюджета 28 коп. государственной пошлины. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов