Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А12-24624/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2017г. Дело № А12-24624/2017 Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403892, <...>, помещение 60А) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании 1 425 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 56/13 от 01.11.2013 г. в размере 1 425 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме исходя из доводов, указанных в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Специализированное автотранспортное предприятие» (заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель) заключен

договор подряда на выполнение проектных работ № 56/13 от 01.11.2013г. (далее - Договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить разработку проектной документации, по объекту: «Рекультивация существующей несанкционированной свалки ТБО. расположенной в районе 8 км трассы Камышин-Волгоград западнее территории существующего городского кладбища площадью 42,775га».

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работы устанавливаются календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к договору) и определены с момента перечисления авансового платежа до получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик, исполнив свои обязательства по Договору в соответствии с пунктом 3.2, перечислил в счет оплаты работ Исполнителю 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Окончательный платеж в размере 75 000 рублей Заказчик должен был осуществить не позднее 5 банковских дней от даты получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, и за недостатки в переданной Заказчику документации, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном законом порядке при проведении экспертизы и в ходе строительства.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере недропользования (Росприроднадзор) № ОД-08-01-32/3243 от 26.02.2016 отказано в передаче проектной документации по рекультивации свалки ТБО, так как название проектной документации не соответствует ее содержанию. Выполненные работы не могут быть приняты в качестве объекта государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, отсутствии у проектной документации потребительской ценности для истца. При этом замечания заказчика не устранены в период досудебного урегулирования спора.

Истец претензиями от 14.03.2016 и 16.01.2017 предлагал произвести доработку проектной документации. Однако Ответчик не произвел указанные работы, ссылаясь в

своих ответах на невозможность исполнения требований АО «Спецавтотрансу ввиду непредставления Истцом пакета документов. Истец полагает, что данные выводы Ответчика не соответствуют действительности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, выполненные ООО «Веста», приняты ответчиком как надлежащего качества и в точном соответствии с

условиями договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-43113/2015 от 14.01.2016, а также актами: № 56/13-1 от 01.01.2014, № 56/13-2 от 14.04.2014, № 56/13-3 от 27.04.2015, накладной № 24 от 28 апреля 2015г.

Истец указывает, что письмом Росприроднадзора № 08-01-32/3243 от 26.02.2016г, якобы отказано в передаче проектной документации по рекультивации свалки ТБО, так как название проектной документации не соответствует ее содержанию. Однако название проектной документации утверждено в п. 1 Договора подряда № 56/13 от 01.11.2013 и задании на разработку проектной документации.

В Задании на разработку проектной документации в качестве технологического требования указывается необходимость «предусмотреть рекультивацию несанкционированной свалки без извлечения свалочного грунта».

Технические решения, принятые в проектной документации направлению рекультивации, были приняты согласно технических условий, выданных Администрацией городского округа-город Камышин утверждённых главой Администрации городского округа-город Камышин ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно техническим условиям направление использования рекультивированных земель - лесохозяйственное направление.

В п. 3.1 Технических условий, согласованных Администрацией городского округа Камышин, также указано, что основным требованием является «рекультивация несанкционированной свалки без извлечения грунта».

Данный метод (технологическая схема рекультивации закрытых свалок без переработки свалочного грунта) не противоречит п.п. 3.1., 3.12 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996).

Состав проектной документации полностью соответствует наименованию и техническим требованиям, так как предусматривает рекультивацию свалки именно без извлечения грунта.

В письме № О Д-08-01-32/3243 от 26.02.2016г говорится о том, Основными положениями о рекультивации земель от 22.12.1995г № 525/67 не предусмотрена рекультивация свалки, а предусмотрена рекультивация земель

Однако рассматриваемое Основное положение является специализированным, относящимся именно к порядку рекультивации земель (случаев, когда рекультвация происходит с извлечением грунта) и содержащиеся в нем требования не исключают

возможности разработки проекта рекультивации свалки без извлечения грунта, что и требовал от ООО «Веста» истец.

В свою очередь, АО «Спецавтортранс» не выполнил обязательств, по предоставлению надлежащих документов.

В соответствии с п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса: в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Кроме того, Заказчику от ООО «ВЕСТА» неоднократно в устной и письменной формах направлялись запросы о недостающих исходных данных, в том числе:

- Исх. № 403 от 13.11.2014г. - заказчиком не предоставлены отчеты по инженерно- геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. Работы по данному проекту приостановлены на неопределенный срок;

- Исх. № 88 от 27.02.2015г. - заказчиком не предоставлены отчеты по инженерно- геологическим изысканиям. Работы по данному проекту приостановлены;

- Исх. № 101 от 13.03.2015г. - заказчиком не предоставлены сведения о качественном и количественном составе отходов в теле несанкционированной свалки, отсутствует морфологический состав отходов;

- Исх. № 103 от 16.03.2015г. заказчиком не предоставлены исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок (градрлан, кадастровый паспорт с координатами участка), сведения о дальнейшем использовании земельного участка согласно схемы территориального планирования г. Камышин, Акт закрытия свалки, сведения о месте получения привозного потенциально плодородного грунта для рекультивации свалки, анализ привозного грунта на потенциальную плодородность, сведения о строениях, если они расположены на территории свалки и необходимости их демонтажа (вагончики, навесы для песка и т.д.).

- Исх. № 112 от 23.03.2015г. - заказчику необходимо провести общественные слушания. Даны рекомендации по проведению слушаний (заготовка текста объявления, названия газет для публикации);

- Исх. № 136 от 10.04.2015г. о предоставлении заказчиком сведений о источнике привозной воды для первоначального полива высаживаемых; при рекультивации растений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на указанные запросы от АО «Спецавтотранс» не было получено ответов.

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору с грубыми нарушениями.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям выполнен сторонней организацией Группой компаний ООО ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (г. Москва) в 2014 г. по отдельному договору и согласно заданию, выданному Заказчиком МКУ «СОООСЭБ» (МКУ «Служба охраны окружающей среды и экологической безобезопасности г. Камышина») без привлечения сотрудников ООО «ВЕСТА».

В техническом отчете согласно СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» не в полном объеме выполнено рекогносцировочное обследование территории свалки, не указаны экологически опасные зоны.

Отсутствуют сведения о морфологическом составе отходов, отсутствует характеристика отходов, расположенных на поверхности территории проектирования (свалки) и в теле свалки, наименование вида отходов, не определены коды отходов по ФККО (Федеральный классификатор отходов), не определен класс опасности отходов, количество в тоннах (Исх. № 101 от 13.03.2015г.).

В отчете отсутствуют:

письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии краснокнижных растений и животных;

письмо Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отсутствии ООПТ (особо охраняемых территорий);

письмо Департамента по недропользованию по ЮФО об отсутствии полезных ископаемых;

письмо Комитета культуры Волгоградской области об отсутствии объектов историко-культурного наследия;

карта-схема почвенного покрова района изысканий;

письмо Комитета ветеринарии Волгоградской области об отсутствии скотомогильников (биотермических ям);

справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

письмо Волгоградского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ЮФО» о наличии водоносных горизонтов;

письмо Комитета культуры Волгоградской области о выявленных объектах культурного наследия, границы их территорий и зон охраны;

письмо Волгоградстат о предоставлении статистической информации.

Заключение с техническими рекомендациями к выполнению проектной документации также отсутствует в отчете.

Пунктом 4 претензии ОАО «Спецавтотранс» (исх. № 2 от 16.01.2017г.) Истец также подтверждает необходимость доработки инженерно-экологических изысканий.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, согласно заданию на разработку проектной документации и п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отнесен к исходным данным, предоставляемым заказчиком. Согласно п.п.1.3 и 2.1.3 Договора заказчик обязан предоставлять исходные данные для проектирования.

Согласно п.1.3 договора для исполнения настоящего договора Заказчик передает Исполнителю исходно-разрешительную документацию, в том числе, утвержденное задание на проектирование.

Истцом не предоставлены следующие исходные данные: градостроительный план, договор или право собственности на земельный участок, публичные слушания, акт закрытия свалки, доработанный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин