Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81591/25-67-552
г. Москва
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

о взыскании 15 632 473,03 руб.

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД"

(Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН:

7814203997)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (Г.Москва,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2023, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП:

312774626201150, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2012)

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

690504501698, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2018).

при участии:

от истца: ФИО3 по дов-ти от 08.05.2024

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 17.05.2025

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 26.07.2024 № 01/БП-2024 в размере 10 907 172 руб. 79 коп., неустойку за период с 23.09.2024 по 29.10.2024 в размере 4 417 549 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2024 по 03.12.2024 в размере 307 750 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2024 между ООО «МАСТЕР» (Заказчик) и ООО «ПСК ВИД» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 01/БП-2024 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в батутном центре «Небо», расположенном по адресу: г. Москва. Ленинградский пр., д 80 (далее - Объект).

В рамках заключенного Договора, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 12 971 474 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2024 № 183, от 06.09.2024 № 215, от Q6.09.2024 № 216.

Окончательная стоимость выполненных истцом работ составила 23 878 646 руб. 87 коп. Таким образом размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет 10 907 172 (десять миллионов девятьсот семь тысяч сто семьдесят два) руб. 79 коп.

Факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком результата работ подтверждается фактическим началом эксплуатации объекта, а также актом выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2024 № 1 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 13.09.2024 № 1, которые подписаны истцом в одностороннем порядке из-за уклонения ответчика от их подписания, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.5.3. Договора, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществляется посредством подписания Сторонами двустороннего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае, если в установленный настоящим пунктом срок Заказчик не подпишет представленные Подрядчиком документы и не представит Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в полном объеме с даты, следующей за истечением срока, установленного для приёмки работ Заказчиком.

Как указывалось ранее, 11.09.2024 состоялось официальное открытие объекта результат работ был принят ответчиком и начал эксплуатироваться, однако официальное направление Акта выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2024 № 1 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 13.09.2024 № 1 состоялось 27 09 2024

Согласно письму ответчика от 07.10.2024 № 07-10/2024, последний отказался от подписания вышеуказанных документов ссылаясь на несоответствия объемов выполненных работ и их стоимости. В качестве обоснования своей позиции, ответчиком был представлен Акт недостатков выполненных работ, в котором в графе «примечания» были указаны его замечания.

В ответ на представленный ответчиком акт недостатков и его «замечания», истцом был подготовлен Протокол разногласий в рамках приемки выполненных работ по Договору, согласно которому организация истца проанализировала и проработала все «замечания» и не нашла каких-либо надлежащим образом мотивированных возражений, которые могли бы служить основанием для отказа в подписании документов по работам, которые уже фактически находятся в эксплуатации. Все обоснования и возражения истца были отражены в Протоколе разногласий, который был отправлен ответчику совместно с повторными закрывающими документами 16.10.2024. Указанные документы были получены ответчиком 17.10.2024.

Таким образом, срок для их подписания или представления мотивированных возражений, в соответствии с п. 5.3. Договора, истекал 28.10.2024.

В установленный Договором срок, ответчик не вернул в адрес истца подписанные документы и мотивированных возражений не представил, в связи с чем 29.10.2024 истец, в порядке п. 5.3. Договора, подписал закрывающие документы в одностороннем порядке.

В этот же день (29.10.2024) истец направил ответчику уведомление о подписании в одностороннем порядке вышеуказанных закрывающих документов по фактически выполненным работам с их приложением, а также уведомление о расторжении Договора в отношении не выполненных по вине ответчика работ, которые не были включены в закрывающие документы и которые не являются предметом спора.

В дальнейшем ответчик, пытаясь уменьшить сумму своей задолженности, предпринимал попытки представить полученные в ходе эксплуатации объекта и не по вине истца повреждения как за основания для уменьшения своей задолженности, однако каких-либо официальных уведомлений о вызове истца для устранения дефектов в гарантийном порядке не осуществлял.

07.11.2024 г. и 03.12.2024 г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал выплаты суммы основной задолженности, а также неустойки. Требования истца были проигнорированы, ответчик действий, направленных на погашения задолженности не произвел.

В соответствии с п. 3.6. Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, исполнительной документации, в порядке установленном разделом 5 настоящего Договора, за вычетом ранее выплаченного Подрядчику аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору, указанных в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований по следующим основаниям.

В процессе производства работ Заказчиком неоднократно выявлялись нарушения выполнения работ, отступления Подрядчика от требований проектно- технической, сметной и нормативной документации. В связи с чем Заказчиком в рамках электронного документооборота в адрес Подрядчика направлялись соответствующие требования:

Об устранении недостатков исх. № 22-08/2024 от «22» августа 2024 г. (Приложение 2)

Об устранении недостатков в процессе производства работ исх. 13-09/2024 от «13» сентября 2024 г. (Приложение 3)

Об устранении недостатков в процессе производства работ исх. 24-09/2024 от «13» сентября 2024 г. (Приложение 4)

Указанные в требовании недостатки были проигнорированы Подрядчиком и не устранены в разумный срок.

«29» сентября 2024 г. в 02:25 произошло обрушение возведенного истцом потолка в зоне ресторана. Ответчик в рамках электронного документооборота (ЭДО) Уведомлением от 29.09.2024г. № 29-09/2024 (Приложение № 5) известил о произошедшем истца, данным уведомлением ответчик также информировал истца о необходимости направить 02.10.2024г. к 11-00 полномочного представителя для составления акта осмотра помещения, фиксации ущерба и недостатков работ.

В назначенные дату и время для осмотра прибыл генеральный директор истца - ФИО5, присутствовавший при осмотре с 11 -00 до 17-00, далее покинул место осмотра, не подписав акт недостатков выполненных работ, акт осмотра и фиксации ущерба и дефектную ведомость, что зафиксировано документально (Приложения №№ 6, 7, 8).

Комиссионное обследование объекта 02.10.2024 г. проведено с привлечением судебно-строительного эксперта ФИО6 ООО "БиХоум", которым определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и движимого имущества, пострадавших из-за обрушения потолка, что подтверждается Отчетом об оценке № 30-09-1/ОЦ по состоянию на 02.10.2024г. (Приложение № 9), а также определена причина обрушения потолка из ГКЛ, которой являются значительные несоответствия и нарушения проектной и нормативно-технической документации, допущенные при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "ПСК ВИД" в рамках заключенного договора подряда, что подтверждается Заключением № 30-09/СТ от 07.10.2024г. (Приложение № 10).

Указанные выше документы были направлены истцу письмом от 05.11.24г. с предложением сформировать и подписать уточненные акты выполненных работ (Приложение 11), однако данное предложение было оставлено истцом без внимания.

Пунктом 5.7 договора подряда сторонами согласовано условие о том, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Руководствуясь указанным пунктом, а также учитывая, что в дальнейшем предоставление доказательств по данным вопросам станет невозможным или затруднительным, ответчик инициировал обращение в нотариальную контору для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работ в Батутном центре «НЕБО», расположенном по адресу: <...>, а также для определения

стоимости устранения дефектов, выявленных после фактически выполненных ООО "ПСК ВИД" строительно-монтажных работ.

Нотариусом города Москвы ФИО7, Приказ Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о назначении на должность № 124 от 23.03.2022 года, было рассмотрено заявление ООО МАСТЕР» об обеспечении доказательств. По результатам рассмотрения данного заявления, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом было издано Постановление от 16.12.2024 о назначении строительно-технической экспертизы выполненных ООО "ПСК ВИД" строительно-монтажных работ в Батутном центре «НЕБО», расположенном по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, эксперту экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «БиХоум», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772401001. Результат исследований отражен экспертом в заключении № 16-12/СТ от 15.01.2025г. (Приложение № 12).

Таким образом, по итогам всех вышеназванных проведенных исследований:

- определен объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работ, которая составила 23 203 387 руб.,

произведена оценка качества фактически выполненных строительно-монтажных работ, выявлены недостатки, нарушающие строительные нормы и правила,

определена стоимость устранения дефектов, выявленных в фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работах, составившая 13 178 138 руб.,

что отражено в заключении № 16-12/СТ от 15.01.2025г.;

- определена причина обрушения потолка из ГКЛ, которой являются значительные несоответствия и нарушения проектной и нормативно-технической документации, допущенные при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "ПСК ВИД" в рамках заключенного договора подряда, что подтверждается Заключением № 30-09/СТ от 07.10.2024г.;

- определена стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и движимого имущества, пострадавших из-за обрушения потолка, составившая 2 724 000 руб. (без учета износа) или 2 668 000 (с учетом износа), что отражено в Отчете об оценке № 30-09-1/ОЦ по состоянию на 02.10.2024г.

Основываясь на вышеназванных отчетах и обследованиях эксперта, Заказчиком исчислен ущерб, размер которого составил 15 902 138 (Пятнадцать миллионов девятьсот две тысячи сто тридцать) рублей, в том числе:

13 178 138 (Тринадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей -стоимость устранения дефектов в фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работах,

2 724 000 (Два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей - стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и движимого имущества, после обрушения потолка из ГКЛ.

В связи с изложенным, общая сумма убытков, причиненных истцом ответчику, составляет 15 902 138 (Пятнадцать миллионов девятьсот две тысячи сто тридцать восемь) рублей. Учитывая пункты 3.9,3.10 договора подряда от 26.07.24 № 01/БП-2024 о праве Заказчика на удержание убытков и неустоек, у ответчика имеется право на удержание с истца суммы возникших по его вине убытков, а также неустоек за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. При этом определенного договором гарантийного удержания в размере 1 037 717,95 руб. недостаточно для покрытия убытков истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. № 310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате убытков у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2024 по 03.12.2024 в размере 307 750 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты

задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 7.2 договора за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору, указанных в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки..

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 7.2договоров.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договорами предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев