Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-23064/2016

1645/2017-11659(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-23064/2016

Дата принятия решения – 23 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

Талгатовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ»,

г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными

решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ

ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года, с участием:

истца – ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 14 сентября 2016

года,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 05 мая 2016 года,

представитель ФИО5, по доверенности от 05 мая 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 - не

явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года,

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – протокола № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года. В данном документе фальсифицированной (выполненной иным лицом) является подпись от имени ФИО2 в последней строке протокола.

В судебном заседании представители ответчика просили исключить протокол № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года из числа доказательств. Исковые требования не признали, огласили отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности.

Судом протокол № 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года исключен из числа доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что истец участвовал в общем собрании, принимал участие в голосовании наравне с другим участником общества – ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

25 июня 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» (далее по тексту – общество), участниками которого являются ФИО6, и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

08 октября 2015 года на общем собрании участников общества, в котором приняли участие ФИО6 и ФИО2, приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 (лист дела 60):

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания;

- продлить полномочия директора ООО «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» ФИО7, паспорт серия <...> выдан 18 мая 2011 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани, зарегистрирован по адресу: 420110, <...>, в соответствии с Уставом на новый срок с 08.10.2015 г. по 08.10.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года в ходе ознакомления с материалами административного производства, истец узнал, что 08 октября 2015 года состоялось общее собрание участников общества, результаты которых оформлены протоколом № 3 от 08 октября 2015 года.

Согласно протоколу, на данном собрании принимали участие участники общества ФИО6 и ФИО2.

Истец, являющийся участником общества, просит признать недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 3 от 08 октября 2015 года, в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте проведения собрания по указанным вопросам и на собрании участия не принимал; оспариваемые решения приняты участником, не обладающим необходимым большинством голосов для принятия решений на общем собрании участников ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 -

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден учредительным собранием от 11 июня 2008 года (протокол № 1) (листы дела 40 – 47), то есть до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01 сентября 2014 года, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, то в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

Сторонами не оспаривается, что изменения, по приведению Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно удостоверения решений собраний общества не вносились, в материалы дела не представлены.

Таким образом, уставом общества способ подтверждения принятия общим собранием участников решения не определен.

Довод ответчика о том, что оспариваемый протокол соответствует положениям подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 оспариваемого протокола отражено: «Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания», отклоняется по аналогичным основаниям.

Доказательства соблюдения порядка уведомления истца о собрании 08.10.2015 года, суду не представлены, ввиду их отсутствия.

При этом, в результате проверки заявления о фальсификации, оригинал спорного решения собрания от 08.10.2015 года, оформленного протоколом № 3 исключен ответчиком из числа доказательств. Следовательно, допустимых доказательств участия истца в оспариваемом собрании материалы дела не содержат.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества от 08 октября 2015 года, оформленных протоколом № 3.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 года № Ф06-10185/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2016 года № Ф07-2889/16).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, о чем представитель истца возражал, указав, что об оспариваемом решении узнал при ознакомлении с материалами административного производства 27 сентября 2016 года.

Учитывая, что суду не представлены доказательства уведомления истца о дате и месте проведения спорного собрания, доказательства направления протокола, довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Доказательства обратного суду не

представлены. Срок на подачу искового заявления от 04 октября 2016 года истцом не пропущен.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной

ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ» от 08 октября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ПОВОЛЖЬЕ», г.

Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2,

<...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева