Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-31232/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31232/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 93 А, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вип Технолоджи" (адрес: Россия 192019, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 181 741 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.06.2020)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 05.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 741 руб. 13 коп.

Определением суда от 02.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.07.2019.

Протокольным определением от 11.10.2019 судебное заседание было отложено на 15.11.2019, судом было приобщен к материалам дела оригинал протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 7418759 от 19.08.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., дело № А56-31232/2019 передано для рассмотрения в производство судье Егоровой Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04 марта 2016 года между ООО «СИСТЕМИНВЕСТ-ТСТ» и ООО «ВИП Технолоджи» был заключен договор поставки №24/16. Согласно п. 1 договора поставки №24/16 ООО «ВИП Технолоджи» обязуется поставить, а ООО «СИСТЕМИНВЕСТ-ТСТ» - принять и оплатить оборудование на условиях договора отдельными партиями в ассортименте, количестве, по ценам, и на дополнительных условиях, указанных в счетах ООО «ВИП Технолоджи».

04 октября 2018 года ООО «ВИП Технолоджи» выставило счет № 394 ООО «СИСТЕМИНВЕСТ-ТСТ» на продажу насоса WildenP200/PKPPP/WFS/WF/PWF/0504 и демпфера SD1-PCP-TF-TV-502 общей стоимостью 3 499 долларов США 22 цента.

Согласно счета №394 от 04 октября 2018 года ООО «СИСЕТЕМИНВЕСТ-ТСТ» для получения оборудования должно было оплатить 70% предоплаты ООО «ВИП Технолоджи», а ООО «ВИП Технолоджи» поставить оборудование позднее 55 рабочих дней, т.е. до 28 декабря 2018 года.

Согласно п. 7.5 договора в случае, если Товар подлежит обязательному лицензированию экспортного контроля страны производителя Товара. Поставщик направляет Покупателю утвержденную экспортным контролем форму заявления о применении Товара. Покупатель обязуется в трехдневный срок направить Поставщику заполненную и подписанную форму. В случае отказа экспортного контроля в экспорте Товара Поставщику для последующей его передачи Покупателю, Покупатель имеет право отказаться от Товара и потребовать от Поставщика возврата уже уплаченной за Товар суммы в 10-тидневный срок с момента направления соответствующего требования Поставщику. Штрафные санкции (пени) как за просрочку поставки в данном случае Поставщику не могут быть начислены. Срок поставки партии Товара может быть увеличен Поставщиком в одностороннем порядке без праваПокупателя начислять пени за задержку Поставки на такое количество дней, какое производитель удерживал Товар на своем складе с даты выпуска Товара с производства до момента получения разрешении экспортного контроля на экспорт Товара.

11 октября 2018 года согласно платежному поручению №588 ООО «СИСТЕМИНВЕСТ-ТСТ» оплатило 70% предоплаты ООО «ВИП Технолоджи» счет № 394 от 04 октября 2018 года в размере 162 112 рубля 44 копейки.

Не получив товар, предусмотренный договором и счетом № 394 от 04.10.2018, истец 23.01.2019 и 24.01.2019 уведомил ООО «ВИП Технолоджи» о необходимости передать товар в срок до 24.01.2019 и 04.10.2019 соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на приложенную к исковому заявлению копию счета от 04.10.2018 №394, истец указывает, что по условиям поставки ООО «Системинвест-ТСТ» должно было оплатить 70% аванса, а ООО «ВИП Технолоджи» обязалось поставить оборудование не позднее 55 рабочих дней, т. е. до 28.12.2018.

Истец платежным поручением от 11.10.2018 №588 перечислил на расчетный счет ответчика 70% предоплаты в размере 162 112,44 руб. с указанием назначения платежа -предварительная оплата 70% по счету №394 от 04.10.2018, договор №24/16 от 04.03.2016, приложение №3 от 04.10.2018. Тем самым, истец выразил свое согласие с условиями поставки, указанными в счете.

Однако другие условия оплаты, предусмотренные счетом, истцом выполнены не были, в частности, истец не предоставил ответчику оригинал сертификата конечного пользователя, требуемый для осуществления экспортного контроля в стране производителя, и не произвел 30% предоплаты, подлежавшей внесению после предоставления указанного документа.

Поскольку предусмотренный счетом срок поставки товара исчисляется со дня выполнения покупателем условий оплаты, указанных в том же счете, то по причине неисполнения покупателем своих обязательств до настоящего времени течение срока поставки не начиналось.

Условия поставки товара были кратко указаны в счете и более подробно в заключенном сторонами договоре.

Так, согласно п. 7.5 договора от 04.03.2016 №24/16 в случае, если товар подлежит обязательному лицензированию экспортного контроля страны производителя товара, поставщик направляет покупателю утвержденную экспортным контролем форму заявления о применении товара. Покупатель обязуется в трехдневный срок направить поставщику заполненную и подписанную форму. В случае отказа экспортного контроля в экспорте товара поставщику для последующей его передачи покупателю, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уже уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок с момента направления соответствующего требования поставщику. Штрафные санкции (пени) как за просрочку поставки в данном случае поставщику не могут быть начислены. Срок поставки партии товара может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке без права покупателя начислять пени за задержку поставки на такое количество дней, какое производитель удерживал товар на своем складе с даты выпуска товара с производства до момента получения разрешения экспортного контроля на поставку товара.

В соответствии с данным пунктом договора 04.10.2018 ответчик направил истцу по электронной почте форму заявления о применении товара (Еnd Use Certification), что не оспаривается обеими сторонами и подтверждается имеющимся в деле электронным письмом от 11.10.2018.

Однако истец в нарушение п. 7.5 договора, прямо устанавливающего обязанность покупателя в 3-дневный срок направить поставщику заполненное и подписанное заявление, прислал в электронном письме от 17.10.2018 только сканированное изображение заявления. Подлинник заявления о применении товара покупателем не представлен до настоящего времени и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку заявление о применении товара (Еnd Use Certification), содержащее подлинную подпись конечного получателя товара, предназначено для его передачи в органы экспортного контроля страны производителя, спорная партия товара не могла быть оформлена на экспорт.

Таким образом, нарушение срока поставки товара произошло исключительно по вине истца, не выполнившего свои обязательства, предусмотренные п. 7.5 договора.

Учитывая, что обязательство по передаче товара не могло быть исполнено поставщиком до исполнения покупателем обязанности представить заполненное и подписанное заявление о применении товара, т. е. являлось встречным (ст. 328 ГК РФ), то лежащее на поставщике встречное исполнение обязательства по поставке было приостановлено в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, ответчик не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара.

В п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара по причине неполучения разрешения экспортного контроля страны производителя штрафные санкции (пени) за просрочку поставки не начисляются.

Кроме того, условия п. 7.5 договора, подписанного обеими сторонами, предусматривают право поставщика в одностороннем порядке увеличить срок поставки на весь период до получения разрешения на поставку товара от органа экспортного контроля страны производителя. При этом указано, что покупатель не вправе начислять пени за задержку поставки.

Ответчик воспользовался данным правом, предоставленным ему п. 7.5 договора, уведомив покупателя о поставке товара не ранее 31.01.2019, что подтверждается представленным истцом электронным письмом ответчика от 29.01.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 №12463/02, вопрос о наличии просрочки в действиях поставщика необходимо разрешать с учетом условия договора о праве поставщика переносить сроки поставки.

В связи с этим, у истца не возникло предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса, поскольку ответчик не допустил нарушения срока поставки товара, подлежащего исчислению на условиях, указанных в договоре (т. е. с учетом пролонгации срока поставки на весь период в течение которого товар не мог получить разрешение на экспорт вследствие неисполнения истцом обязанности представить заявление о применении товара).

Кроме того, как верно указывает ответчик, заявляя требования о взыскании за один и тот же период договорной неустойки за просрочку поставки товара и законных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по существу требует применения к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Обязанность поставщика передать товар и обязанность поставщика возвратить полученные за товар денежные средства взаимоисключают друг друга и не могут существовать одновременно.

Как договорная неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора, так и проценты, предусмотренные п. 4 ст. 484 ГК РФ, являются санкцией за просрочку поставки товара, т. к. последние начисляются «со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня фактической передачи товара покупателю».

Данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17588/12, где указано, что норма п. 4 ст. 487 ГК РФ и условие договора о начислении пеней за просрочку передачи товара предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

В других постановлениях Президиум ВАС РФ также указывал, что ответственность по п. 4 ст. 487 ГК РФ является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара (Постановление от 10.12.2013 №10270/13), право покупателя начислить проценты на сумму предварительной оплаты связано с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара (Постановление от 03.06.2006 №12463/02).

Следовательно, начислив и договорную неустойку, и проценты по п. 4 ст. 487 ГК РФ со дня истечения срока поставки, истец фактически требует уплаты двойной санкции за одно нарушение (за просрочку поставки товара).

Поскольку истец в электронном письме от 25.01.2019 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, т. е. выразил свою волю на расторжение сделки и прекращение обязательств поставщика по передаче товара, то с указанной даты не могут начисляться пени за просрочку поставки ввиду отсутствия у поставщика самой обязанности поставить товар. После указанной даты у поставщика может существовать только обязанность по возврату денежных средств.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104.

Во-вторых, в случае нарушения обязательства, связанного с поставкой предоплаченного товара, к поставщику в любом случае может быть применена только одна санкция, вид которой зависит от выбранного покупателем способа защиты права -предъявления либо требования о передаче товара, либо требования о возврате денежных средств.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840. Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права — требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предоплаты заявившая его сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Предъявляя требование о возврате предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, после реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают. С момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду несоблюдения условий договора самим истцом, он не может требовать от ответчика возврата перечисленной суммы, а также неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остается на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.