Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А67-4318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4318/2025

03 сентября года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тефида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 612 841,36 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025; паспорт, диплом (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тефида» (далее – ответчик, ООО «Тефида») о взыскании 1 812 847,84 руб., из которых 1 591 120 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2024 № ТФД-300, 221 724,84 руб. неустойки с 27.12.2024 по 07.05.2025.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара в рамках договора поставки от 10.10.2024 № ТФД-300. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена договорная неустойка.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 11.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025.

До начала судебного заседания от истца  посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе платежные поручения от 22.04.2025 № 146 на сумму 100 000 руб., от  23.05.2025 № 356 на сумму 200 000 руб., подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности, а также гарантийное письмо от 16.05.2025, в соответствии с которым ответчик гарантировал погашение задолженности, в соответствии с установленным графиком.

В судебном заседании от 13.08.2025 судом заслушаны пояснения сторон.

Протокольным определением от 13.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2025.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности и оснований для начисления неустойки, просил предоставить время для урегулирования спора.

Протокольным определением от 21.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2025.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «МойАрбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 612 841,36 руб., из которых 1 391 116,52 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2024 № ТФД-300, 221 724,84 руб. неустойки с 27.12.2024 по 07.05.2025.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает увеличение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тефида» (покупатель) заключен договор поставки № ТФД-300, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, согласно «спецификациям», которые являются неотъемлемой частью данного товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, ответчиком в адрес истца были направлена спецификация от 09.12.2024 № 2,  в соответствии с которой поставщик обязуется поставить сою, урожай 2024 года в количестве 350 тонн на общую сумму 11 550 000 руб., сроком до 26.12.2024.

На основании поступивших от покупателя спецификаций поставщиком в адрес ООО «Тефида» произведена отгрузка товара на общую сумму 11 241 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар производилась частями с нарушениями срока исполнения обязательств.

Фактически покупателем произведена оплата на сумму 9 650 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт передачи поставки товаров подтверждаются универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Замечаний о ненадлежащем качестве товара либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

При этом, какие-либо доказательства, что товар не был поставлен ответчику или был поставлен в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статей 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, указывающие на фактическое неполучение товара, равно как и доказательства направления мотивированных отказов от поставленного товара, в материалы дела не представлены. Фактические обстоятельства, указанные в иске, ответчик подтвердил.

По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, произведенной после принятия искового заявления, составила 1 391 116,52 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 391 116,52 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате постановленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 221 727,84 руб. за период с 27.12.2024 по 07.05.2025.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Расчет судом  проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 221 727,84 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 79 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2025 № 13.

На момент вынесения судебного акта, размер поддерживаемых истцом требований составил 1 612 841,36 руб., размер государственной пошлины по которому составляет 73 385 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере  73 385 руб. относятся на ответчика, в то же время излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тефида» (ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя главы фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) 1 391 116,52 руб. основного долга, 221 724,84 руб. неустойки, 73 385  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  всего  1 686 226,36 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 05.05.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


                        Судья                                                                                    М.В. Пирогов