Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-96840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96840/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (195197, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 15, К. 2 ЛИТЕР З, ОФИС 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс» (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР- КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18Н, ОФИС 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 086,77 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.04.2024 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела акт сверки.

Судебное заседание отложено для направления надлежащего извещения Ответчика по адресу ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 14.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу,

поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, ООО «СК Техноресурс» (Заказчик) обратилось к ООО «ТК «Прогресс» (Исполнитель) с заявкой на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию гусеничного экскаватора на 40 машино-часов, а также услуг по его возврату с объекта.

Исполнителем Заказчику был выставлен счет от 19.10.2022 № 287 на предварительную оплату услуг на общую сумму в размере 111 000 рублей. Указанный счет был оплачен ООО «СК Техноресурс» в размере 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 3750.

Исполнителем Заказчику был выставлен счет от 19.10.2022 № 287 на предварительную оплату услуг на общую сумму в размере 111 000 рублей.

Указанный счет был оплачен ООО «СК Техноресурс» в размере 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 3750.

Истец указывает, что оплаченные ООО «СК Техноресурс» услуги Исполнителем оказаны не были, никаких документов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем Заказчику не представлено. Основания для удержания суммы аванса у Исполнителя отсутствуют.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 с требованием перечислить ООО «СК Техноресурс» сумму неосвоенного аванса. Вместе с тем до настоящего момента ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы

неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 3750 от 20.10.2022.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.10.2022 по 26.04.2023 суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор № 01-12/22-ЮУ на оказание юридических услуг «01» декабря 2023 г., платежное поручение № 1731 от 03.05.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс»: - денежных средств в размере 55 800 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086,77 рублей с

27.10.2022 по 26.04.2023, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.