Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А43-35698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35698/2021


г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-665), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 725 766 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.03.2022), ФИО4 (по доверенности от 09.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити» о взыскании 543 915 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 181 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Мотсинс» произвело оплату за металл по счет-фактуре № 538 от 20.05.2016 в размере 543 915 руб. 35 коп. При этом ответчик не поставил оплаченный товар в адрес истца.

Факт отсутствия поставки металла установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 в рамках дела № А43-52009/2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3562 от 11.08.2021 с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 543 915 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.


Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 26.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2022.

От ООО «Глобал сити» 09.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчик указал, что оплата произведена за металл, который поставлен в адрес истца.

Определением от 10.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.03.2022.

В материалы дела 15.03.2022 от ООО «Глобал сити» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что в рамках дела № А43-52009/2018 проведена судебная экспертиза по товарной накладной № 538 от 20.05.2016 (наименование товара : ТВ. Сплав ВК20КС 1010-0727х20 SANDVIK. Счет-фактура № 538 от 20.05.2016 не являлась предметом исследования в рамках дела № А43-52009/2018. Кроме того, ассортимент товара, указанный в счет-фактуре № 538 от 20.05.2016 и товарной накладной № 538 от 20.05.2016 различный.

Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности определяется с 09.12.2016 (то есть со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по платежному поручению № 2002 от 08.12.2016). Таким образом, срок исковой давности истек 09.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2022 представил письменные пояснения, в которых указано, что факт отсутствия поставок от ООО «Глобал сити» по товарным накладным, в том числе по спорной товарной накладной № 538 от 20.05.2016 был предметом спора в рамках дела № А43-52009/2018. Исковое заявление в рамках дела № А43-52009/2018 поступило в арбитражный суд 21.12.2018. Факт отсутствия поставки металла установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-52009/2018 оставлено без изменения.

В связи с изложенным истец полагает, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также истец указал, что не имеет правового значения факт различия ассортимента товара, указанного в счет-фактуре № 538 от 20.05.2016 и товарной накладной № 538 от 20.05.2016, поскольку платежным поручением № 2002 от 08.12.2016 истец произвел оплату за металл на основании счет-фактуры № 538 от 20.05.2016 в сумме 543 915 руб. В связи с тем, что товара в адрес истца не поставлен, какие-либо товарные накладные представители ООО «Мотсинс» не подписывали. С учетом выводов эксперта, в том числе выводов о том, что документы подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, суд не принял товарную накладную № 538 от 20.05.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мотсинс» произвело оплату за металл по счет-фактуре № 538 от 20.05.2016 в размере 543 915 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 2002 от 08.12.2016.

Истец ссылается на то, что факт отсутствия поставки металла установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 в рамках дела № А43-52009/2018 по иску ООО «Глобал сити» к ООО «Мотсинс» о взыскании 645 000 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным: № 538 от 20.05.2016, № 542 от 25.05.2016, № 653 от 17.06.2016, № 115 от 15.01.2017, № 131 от 31.01.2017, № 215 от 15.02.2017, № 228 от 28.02.2017, № 315 от 15.03.2017, № 331 от 31.03.2017.

В частности, в рамках дела № А43-52009/2018 суд с учетом выводов эксперта, в том числе выводов о том, что документы подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, не принял товарную накладную № 538 от 20.05.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-52009/2018 пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований (в том числе по товарной накладной № 538 от 20.05.2016), отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассмотренном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец, возражая относительно применения срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, истец неверно толкует положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная норма права распространяется на случаи предъявления иска именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос об исковой давности и именно тем способом и к тому лицу, которые позволяют восстановить нарушенное право.

Вопреки позиции ООО «Мотсинс», у него имелись законные способы избежать истечения срока исковой давности в период рассмотрения спора в рамках дела № А43-52009/2018 по иску ООО «Глобал сити». Так, истец мог обратиться с иском о взыскании к ответчику и заявить о приостановлении дела до разрешения спора, определяющего легитимацию истца, либо мог заявить аналогичные встречные исковые требования в рамках дела № А43-52009/2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения применительно к спорной ситуации начал течь на следующий день с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Глобал сити», то есть с 09.12.2016.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.11.2021, следовательно, является обоснованным указание ответчика на истечение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 915 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 915 руб. 35 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд также отказывает ООО «Мотсинс» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан