Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-19900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19900/2017
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлиновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Славянского городского поселения (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954)

о взыскании 856 513 рублей 36 копеек

при участии в заседании:

от истца – Маругин А.С., доверенность №20 от 20.07.17, паспорт;

от ответчика – Колупаев А.В., доверенность от 09.01.17, паспорт;

установил:

Администрация Славянского городского поселения (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (далее - ответчик) о взыскании 856 513 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0120300000515000029 от 28.07.15.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, ответчику начислен штраф за выявленные заказчиком недостатки в работах, выполненных подрядчиком.

Ответчик требования оспорил, указал, что условиями спорного контракта штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств не предусмотрен.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.07.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключён муниципальный контракт за № 0120300000515000029 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, придомовых территорий, пешеходных дорожек пгт. Славянка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную контрактом денежную сумму.

Согласно п. 1.3. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет четыре года.

Пунктом 3.1 контракта, подрядные работы должны быть выполнены со дня заключения контракта до 30.07.15 (п. 3.1).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе эксплуатации участков улично - дорожной сети пгт. Славянка, отнесённых к категории «автомобильные дороги местного значения», на которых выполнялись ремонтные работы истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, по причине некачественно выполненных работ подрядчиком.

01.03.17 администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием произвести ремонтные работы с полной заменой асфальтобетонного покрытия

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.17 по делу А51-7295/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 0120300000515000029 от 28 июля 2015 года.

Между тем, ООО «Жилищная Компания-1» обязательств по проведению ремонтных работ с полной заменой асфальтобетонного покрытия на участках автомобильных дорог пгт. Славянка в установленные судом сроки не выполнило, к работам не приступило.

01.03.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.2. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 856 513,36 рублей.

Судом установлено, что указанные истцом нарушения условий контракта в части некачественного выполнения работ влекут последствия, установленные пунктом 5.3.2 контракта, которым предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления штрафа, оговоренного сторонами в пункте 5.3.2 контракта.

В данном случае, ответчик неверно трактует условия п. 5.3.2 контракта, поскольку указанным пунктом исключено начисление штрафа за просрочку исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Из приведенных норм Закона №44 – ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений ответчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвело ремонтные работы в надлежащем качестве, в связи с чем, истец начислил штраф в виде фиксированной суммы за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств в части выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку подрядные работы выполнены в ненадлежащем качестве. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Поскольку пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, что было установлено решением суда по делу №А51-7295/2017, требование о взыскании штрафа в твердой фиксированной сумме заявлено истцом правомерно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» в пользу Администрации Славянского городского поселения 856 513 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» в доход федерального бюджета 20 130 (двадцать тысяч сто тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров