Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А51-19900/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19900/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-7423/2017

на решение от 05.09.2017

судьи С.Н. Шклярова,

по делу № А51-19900/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 856 513 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0120300000515000029 от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в силу пункта 5.3.2 контракта штраф взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Ссылаясь на то, что гарантийный срок по контракту еще не закончился, общество полагает, что в данном случае имеет место именно просрочка исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено письмо ООО «Жилищная Компания-1», поскольку оно представлено в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу определение о прекращении производства по заявлению от 23.10.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 с учетом того, что представитель истца не настаивал на их приобщении к материалам дела, возвращены судом, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

28.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт за № 0120300000515000029 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, придомовых территорий, пешеходных дорожек пгт. Славянка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную контрактом денежную сумму.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет четыре года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядные работы должны быть выполнены со дня заключения контракта до 30.07.2015.

Работы по контракту ответчиком выполнены, их результат передан истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

В ходе эксплуатации участков улично-дорожной сети пгт. Славянка, отнесенных к категории «автомобильные дороги местного значения», на которых выполнялись ремонтные работы, истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, по причине некачественно выполненных работ подрядчиком.

01.03.2017 администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием произвести ремонтные работы с полной заменой асфальтобетонного покрытия.

Неисполнение обществом обязательств по устранению недостатков выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу А51-7295/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 0120300000515000029 от 28.07.2015.

Между тем, ООО «Жилищная Компания-1» обязательств по проведению ремонтных работ с полной заменой асфальтобетонного покрытия на участках автомобильных дорог пгт. Славянка в установленные судом сроки не выполнило, к работам не приступило.

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обращения администрации с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 5.3.2. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 856 513 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с общества 856 513 руб. 36 коп. штрафа (5% от цены работ по контракту) заявлено правомерно и верно удовлетворил заявленные требования.

Размер штрафа определен истцом правильно, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки общество не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место именно просрочка исполнения обязательства, являлся предметом исследования суда первой инстанций и ему дана надлежащая оценка. В данном случае обществом не исполнено обязательство предусмотренное пунктом 3.3 контракта о том, что ответчик в течение 3 дней с момента предъявления претензий заказчиком обязан устранить недостатки результата работ. Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу №А51-19900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.Н. Горбачева