Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-226/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021 Дело № А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ИнвестБанк» - ФИО1 – дов. от 17.09.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 28.08.2020

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО2, ФИО4, Хандруева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АКБ «Инвестбанк» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее привлекаемым к субсидиарной ответственности, лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ удовлетворено, приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ответчикам, в том числе на поименованные объекты недвижимости.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, Зима Г.В., ФИО18 ФИО21, ФИО19, ФИО20 за действия, причинившие ущерб АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с разграничением ответственности в долях. Также указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ФИО6, ФИО2, ФИО18 за бездействие, причинившие ущерб АКБ «Инвестбанк» (ОАО), также с определением ответственности в долях. Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по обособленному спору в отношении ФИО22 прекращено в связи с его смертью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 изменено. Определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Зима Г.В., ФИО4, ФИО21, ФИО19, ФИО20, а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. Конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано в привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Зима Г.В., ФИО4, ФИО21, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, Зима Г.В., ФИО4 ФИО21, ФИО20, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019. Также отменено дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО24, ФИО18, ФИО2, ФИО7 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО24, ФИО18, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, контролирующие должника лица, в том числе, ФИО25, ФИО4, ФИО2, привлечены к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Судами было установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения руководителями банка совокупности действий по выдаче технических кредитов, расторжению договоров залога, заключенных в обеспечение выданных кредитов, замещению ликвидных активов банка на заведомо невозвратные права требования к техническому юридическому лицу, приобретению неликвидных ценных бумаг юридических лиц-нерезидентов, безвозмездному отчуждению ликвидных активов банка в пользу третьих лиц, не обращение в Совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не принятие иных мер по предупреждению банкротства банка.

Совершение вышеуказанных действий (бездействий) повлекло причинение банку ущерба в размере 40 543 052 000 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судами был установлен факт недобросовестности и неразумности при осуществлении контролирующими лицами возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015, согласно которой сам по себе факт вынесения судебного акта о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, если только ответчик не представит доказательства своего будущего добросовестного поведения (например, частичное добровольное возмещение вреда). В материалы дела лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своего будущего добросовестного поведения во исполнение судебного акта, а также не представлено доказательств того, что они планируют принимать меры к добровольному возмещению вреда.

Суды исходили из того, что обоснованность привлечения контролирующих банк, лиц, к субсидиарной ответственности установлена и подтверждается вступившими в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, в связи с чем имеется вероятность того, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия (либо уже в настоящее время ими осуществляются такие действия), направленные на сокрытие и отчуждение имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии потенциальной угрозы возможного затруднения исполнения решения суда.

Также судами отмечено, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований - 40 543 052 000 руб., и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратились ФИО2, ФИО4, ФИО5, в которых ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, представленным в дело доказательствам, просят об отмене судебных актов в их части и принятии нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении их имущества, ФИО2 заявляет об отмене обжалуемых судебных актов полностью.

В частности, кассаторы ФИО4 и ФИО5 указывают, что принятые в отношении их имущества обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, размер которых ориентировочно составляет 40 543 052 00 руб. При этом контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в долях, и солидарная доля ФИО4 и ФИО5 при совершении действий, причинивших ущерб банку совместно с ФИО7, Зима Г.В., ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21 составила 5,67%, и 1,29% за совершение действий, причинивших ущерб банку с ФИО6, ФИО7, Зима Г.В., ФИО9, ФИО8, ФИО16

Кассаторы также указывают, что принятые в отношении денежных средств обеспечительные меры, препятствует обеспечению элементарных жизненных потребностей, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, кассаторы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер без проведения судебного разбирательства, в связи с чем лица, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, были лишены возможности представить свои пояснения по данному вопросу.

Кассатор ФИО2 заявляет о преюдициальности ранее принятых по делу судебных актов, которыми ранее в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано. Также указывает на необоснованность принятых судебных актов, поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит конкретных сведений в подтверждение наличия разумных подозрений о наличии у ФИО2 намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ФИО2 полагает, что суды необоснованно ссылаются на судебную практику Верховного суда Российской Федерации – Определение от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015, поскольку в данном случае привлеченные к субсидиарной ответственности лица не были вызваны в судебное заседание и были лишены возможности представить доказательства своей добросовестности.

Также кассатор считает, что обеспечительные меры должны были быть приняты в отношении его имущества исходя из определенной ему доли субсидиарной ответственности.

На кассационные жалобы поступили возражения конкурсного управляющего – ГК «АСВ», которыми он просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем доводы кассаторов со ссылкой на предположительный и вероятностный характер доводов конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Суд округа отмечает, что заявляя о несоразмерности принятых по обособленному спору обеспечительных мер с учетом определенных долей субсидиарной ответственности, кассаторы не приводят конкретных доказательств в подтверждение такой несоразмерности.

При этом суд округа учитывает, что кассаторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры или об отмене обеспечительных мер в части, предоставив доказательства того, что судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер их доли субсидиарной ответственности, в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассаторов о том, что суд принял обеспечительные меры без проведения судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение судебного заседания по данному вопросу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-226/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий