Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А46-18395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18395/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (судья Третинник М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-18395/2018 по иску акционерного общества «Степное» (646773, Омская область, Павлоградский район, село Южное; 646773, Омская область, Павлоградский район, село Южное, улица Центральная, дом 21, ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543) к министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 3, ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Степное» – Ходак Е.А. по доверенности от 22.01.2019; министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Чернова И.А. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Степное» (далее – АО «Степное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к субъекту Российской Федерации – Омская область в лице министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – министерство, ответчик) с иском о взыскании за счет средств казны Омской области убытков в размере 1 926 953,35 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в предоставлении субсидии от 20.10.2015 не обжалован обществом в судебном порядке; при расчете субсидии, подлежащей выплате истцу, министерство руководствовалось нормами действующего законодательства, поскольку применение льготной ставки в размере 14,68 % предусмотрено было лишь при применении расчета в целях предоставления субсидии в 2015 году; отсутствуют основания для взыскания за счет средств казны Омской области убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Степное» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявлением от 07.09.2015 № сбс-17091 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004. Согласно уведомлению от 21.09.2015 заявление принято к рассмотрению.

Письмом № 15/МСХ-5789 в ответ на обращение от 13.10.2015 № 5466 о принятии документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам, полученным на развитие подотрасли растениеводства, министерство сообщило обществу о необходимости заключения дополнительного соглашения к кредитному договору на уточнение цели, указав при этом на то, что в случае неустранения нарушения министерством будет принято решение об отказе в предоставлении субсидии.

20.10.2015 обществу отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на представление неполного пакета документов.

18.05.2016 обществом направлено вновь заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

09.06.2016 министерством принято решение об отказе в предоставлении субсидии, о чем обществу направлено уведомление № 16/МСХ-3219.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании данного отказа незаконным. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-10123/2016 признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 09.06.2016, министерство обязано предоставить обществу субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Платежным поручением от 08.11.2016 № 466194 министерством перечислены обществу денежные средства в размере 1 573 996,55 руб.

Согласно справкам-расчетам общества размер субсидии из федерального бюджета с учетом применения ставки субсидирования по федеральному бюджету – 14,68 %, составляет 3 500 949,90 руб.

В рамках настоящего дела общество предъявило к возмещению убытки в размере 1 926 953,35 руб., представляющие собой разницу между вышеуказанным размером субсидии (3 500 949,90 руб.) и выплаченной министерством суммой (1 573 996,55 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», действовавшего в спорный период (далее – постановление № 1460), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные судом обстоятельства по делу № А46-10123/2016, исходили из наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице министерства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный им вред при рассмотрении данного требования, необходимо оценить основание отказа в выплате субсидий на предмет его законности, вне зависимости от того, оспорены ли соответствующие действия или ненормативный акт государственного органа в судебном порядке или нет.

Предметом спора является взыскание убытков в виде невыплаченной части субсидии.

Согласно положениям статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в спорный период определялся постановлением № 1460.

В пункте 6 (1) данного постановления указана формула для расчета размера субсидии исходя из льготной ставки в 14,68 %, действовавшей в 2015 году.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела № А46-10123/2016 признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 09.06.2016, при этом суд указал, что оснований для требования предоставления в пакете документов дополнительного соглашения с уточнением целей, на которые выданы денежные средства, министерством не названо, вместе с тем факт целевого использования спорных сумм министерством не оспорен, целевое использование денежных средств обществом подтверждено.

Исследовав и оценив содержание отказа от 20.10.2015, суды указали, что основания, по которым отказано обществу в получении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в 2015 году, аналогичны основаниям отказа министерства, изложенным в письме от 09.06.2016, который был оспорен обществом и признан незаконным в судебном порядке. При этом суд первой инстанции указал, что факт непризнания незаконными в отдельном судебном производстве действий ответчика по отказу от 20.10.2015, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность подлежит оценке при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что министерство с нарушением требований законодательства, действовавшего в спорный период, не выполнив свою обязанность по предоставлению истцу субсидии, причинило обществу ущерб в виде убытков, возникших в связи с непредставлением ему средств, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на которые он вправе был рассчитывать, обращаясь с заявлением в 2015 году.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении пункта 6(1) постановления № 1460 при расчете размера субсидии подлежат отклонению.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-10123/2016 установлено целевое назначение использования денежных средств, полученных обществом по кредитному договору (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, семян), что соответствует подпункту б) пункта 2 постановления № 1460.

При таких обстоятельствах отказ министерства в выдаче субсидии по заявлению общества от 07.09.2015 № сбс-17091 является незаконным вне зависимости от того, как ошибочно полагает податель жалобы, что он не был оспорен в судебном порядке.

Льготная ставка субсидирования, установленная в 14,68 %, действовала в 2015 году, когда общество и обратилось впервые с заявлением к ответчику, однако в связи с неправомерным отказом истец был лишен возможности получить указанные денежные средства, следовательно, при расчете убытков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/000 обществом верно применена ставка субсидирования 14,68 %.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А46-18395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.А. Доронин