Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу

№ А46-368/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (644516, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ООО «Сибагрохолдинг», должник), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 03.09.2020; ФИО4 - ФИО5 от 10.09.2020 № 33АА20788089.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания») ограничивать и (или) прекращать поставки на объекты, принадлежащие ООО «Сибагрохолдинг», электрической энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, запрещено ограничение и (или) прекращение поставки ООО «Сибагрохолдинг» электроэнергии со стороны ООО «Омская энергосбытовая компания», кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО «Сибагрохолдинг».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области

от 14.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области

от 14.05.2020.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, не учел, что денежных средств у должника для погашения задолженности перед ООО «Омская энергосбытовая компания» не имеется, при этом отключение электроэнергии приведет к невозможности надлежащего обеспечения сохранности имущества, в том числе находящегося в залоге, последствием чего будет повреждение и снижение ликвидности и рыночной стоимости активов, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, погашение задолженности перед ООО «Омская энергосбытовая компания» приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том что требования ООО «Омская энергосбытовая компания» относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы ООО «Омская энергосбытовая компания», поскольку его требования будут удовлетворены после реализации имущества должника, цена которого превышает общую сумму текущих платежей в 10 раз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 05.08.2020 как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу ООО «Сибагрохолдинг» включены объекты недвижимости, в которых в настоящее время на основании договоров аренды располагаются Администрация поселка Ключи, офис публичного акционерного общества «Сбербанк России», Детская школа искусств; тепличный блок № 2 с оборудованием, площадью 19 299 кв. м, находящийся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), иное имущество; в целях обеспечения сохранности имущества необходима непрерывная подача электрической энергии.

Конкурсный управляющий указал, что с целью обеспечения сохранности имущества должника определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № А46-368/2017 от 30.09.2019 запрещено ограничение и (или) прекращение поставки ООО «Сибагрохолдинг» электроэнергии со стороны акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»), в лице агента ООО «Омская энергосбытовая компания», кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО «Сибагрохолдинг».

17.12.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания»,

ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Сибагрохолдинг» подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения, в соответствии с которым произошла полная замена стороны по договору

от 02.12.2013 № 55040382380825 с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания» с присвоением договору

№ 55040382380825.

06.05.2020 в адрес конкурсного управляющего в электронном виде поступило уведомление ООО «Омская энергосбытовая компания» от 24.04.2020 № 070-495311-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в случае непогашения в полном объеме задолженности за электрическую энергию (мощность) в сумме 1 609 731,39 руб., а также пени в размере 25 745,51 руб. возникает обязанность полного ограничения потребления электрической энергии. В случае непрекращения потребления электроэнергии самостоятельно, такое ограничение будет произведено с объектов электросетевого хозяйства исполнителем ограничения.

Конкурсный управляющий указал, что задолженность не может быть погашена с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в конкурсной массе отсутствуют необходимые денежные средства, но ведется подготовка к реализации имущества должника, за счет которого будут удовлетворены требования по текущим платежам, в том числе перед ООО «Омская энергосбытовая компания».

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов (в том числе самих ресурсоснабжающих организаций), меры испрашиваются для целей сохранения имущества, последующей реализации и возможного удовлетворения требований кредиторов именного за его счет.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел того, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу; между тем, принятые меры не создают баланс интересов должника и ООО «Омская Энергосбытовая Компания».

Суд округа считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вменение в обязанность энергоснабжающей организации продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

По итогам оценки доводов, приведенных конкурсным управляющим, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не указал и не обосновал период времени, в течение которого необходима подача электрической энергии на объекты должника, документально не подтвердил возможность расчетов за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 30.09.2019 принимались обеспечительные меры, аналогичные испрашиваемым, однако имущество должника до настоящего времени не реализовано, задолженность перед поставщиком электрической энергии не погашена.

Удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего влечет бессрочную обязанность ООО «Омская Энергосбытовая Компания» поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Апелляционный суд правильно указал, что меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы исключительно за счет энергоснабжающей организации, при том что часть недвижимого имущества находится в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», который должен участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Кроме того, часть объектов недвижимости используется арендаторами, которые должны нести расходы по оплате потребляемой электрической энергии.

Истребуемые обеспечительные меры должны быть детально обоснованы конкурсным управляющим.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А46-368/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО6

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1