Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А50-21627/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-21627/2020
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХДЕТАЛЬ" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАГПЕРММЕТ" (614990, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 833 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 03.09.2020 в размере 153 603 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХДЕТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАГПЕРММЕТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 833 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 03.09.2020 в размере 153 603 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического взыскания денежных средств.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

02.11.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-21627/2020.

16.11.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-21627/2020.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу №А50-7997/2018 (резолютивная часть от 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614025, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих Союза 236, адрес для корреспонденции: 620000 <...>).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сантехдеталь", в результате которого установлен факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 539 833,19 руб. Данные сведения содержит выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 20.03.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что информация и документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или отгрузку каких-либо материальных ценностей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим был направлен ответчику запрос (претензия) исх.№156 от 04.02.2020 с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов по взаимоотношениям с ООО «Сантехдеталь», акты сверок взаимных расчетов с ООО «Сантехдеталь». В случае отсутствия таких документов конкурсный управляющий просил перечислить денежные средства в сумме 539 833,19 руб. на счет ООО «Сантехдеталь».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (в суд вернулся конверт с указанием причины возврата – «истек срок хранения»), отзыв на исковое заявление в суд не представил.

При этом, несмотря на непредставление ответчиком возражений по исковым требованиям, конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из представленной истцом выписки по операциям на счете организации усматривается, что основаниями платежей, осуществленных в период с 12.02.2014 по 26.10.2016, являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товаров (трубы, уголки, материалы, листы, и т.д.), в назначении всех платежей имеются ссылки либо на договор (договор №2756-21/12 от 12.09.2012), либо на счета и счета-фактуры.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Конкурсный управляющий не ссылается на то, что в период осуществления указанных платежей (февраль 2014 года – октябрь 2016 года) обществом с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» не велась хозяйственная деятельность.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Сантехдеталь» указаны сведения о видах деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основания для перечисления спорных сумм в адрес ответчика, судом отклонены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт передачи ответчиком истцу товаров и обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Указанное обстоятельство само по себе не подтверждает то, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Кроме того, с учетом длительности периода перечисления денежных средств (денежные средства согласно выписке банка по счету перечислялись в течение более двух лет) и истечения значительного времени с момента перечисления денежных средств (денежные средства перечислялись в период с 12.02.2014 по 26.10.2016), судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истом ранее, до введения в отношении ООО «Сантехдеталь» процедуры конкурсного производства, предъявлялись ответчику претензии по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения последним обязательств по поставке материалов либо иных обязательств, истец не обращался в суд с требованием об обязании поставить товар.

Факт перечисления денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленная выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 539 833,19 руб. неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 693 436,87 руб., составляет 16 869,00 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16 869,00 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХДЕТАЛЬ" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 869 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова