Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А62-4225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.03.2022Дело № А62-4225/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский базовый медицинский колледж имени К.С. Константиновой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319673300010795; ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение работ в размере 125 000 рублей, обязании безвозмездно устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт), ФИО5 – руководитель (приказ);

от ответчика: ФИО2 - паспорт; ФИО6, представитель (доверенность, копия диплома);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Смоленский базовый медицинский колледж имени К.С. Константиновой» (далее по тексту – Колледж, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.03.2022)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение работ в размере 90000 рублей, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

- вернуть решетки на окна (9 фактов);

- в помещении № 2 трещину заштукатурить, зашпаклевать и закрасить в цвет стен;

- в помещении № 15 устранить протечки в местах соединения подводящих шлангов раковины путем их замены;

- в помещении № 16 выполнить мероприятия, предотвращающие механические повреждения канализационной и водопроводной труб (крепление и изоляция);

- в помещениях № 6, 7, 8 выполнить крепление к стенам труб отопления в соответствии с нормативными требованиями;

- в помещении № 12 установить дверной наличник в соответствии с нормативными требованиями;

- в помещении № 4 заменить панели в подвесном потолке системы «Армстронг»;

- в помещении № 16 установить плинтус в соответствии с нормативными документами, устранив разрыв.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (субподрядчик).

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений аккредитационного центра ОГБПОУ «Смоленский базовый медицинский колледж имени К.С. Константиновой».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений аккредитационного центра, расположенного по адресу: <...>. Истец обязался принять и оплатить выполненные работы согласно пункта 2.1 Контракта в размере 1 541 988,04 рубля.

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2020 истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их в полном объеме 15.10.2020.

Пунктом 6.2 Контракта на качество результата работ установлен гарантийный срок продолжительностью не менее 60 месяцев, исчисляемый со дня, следующего после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

22.01.2021 комиссией в составе представителей Департамента Смоленской области по здравоохранению и представителей истца в присутствии ответчика был проведен осмотр помещения и выявлены следующие недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ ответчиком:

-в помещении № 2 линолеум к полу не приклеен, прилегает не плотно, образуя складки;

- в помещении № 12 оконная фурнитура (ручка) установлена неправильно (открывание в обратную сторону), на окне в помещении № 4 ручка отсутствует;

- решетки на окна не установлены (9 фактов);

- в помещении № 14 плинтуса винтами не закреплены, держатся на малярном скотче;

- в помещении № 2 имеется дефект стены в виде трещины;

- неправильно установлена пластиковая дверь на входе;

- нее вывезены строительные материалы и инструменты (краска в ведрах, лестница, кейс с инструментами);

- не вывезен строительный мусор (пустые банки, коробки, ведра из-под краски, грязная ветошь, пустые мешки и прочее);

- не установлен поручень к пандусу на входе;

- в помещении № 2 отсутствует освещение;

- в помещении № 15 неправильно смонтирована система водоотвода раковины;

- в помещении № 16 течет труба в месте соединения;

- неправильно установлены крепления фиксации полипропиленовых труб отопления (трубы в них не держатся, выпадают);

- монтажные колпачки на датчиках дыма не сняты;

- дверные коробки установлены с нарушением, двери не по уровню (3 факта).

По фактам вышеуказанных нарушений на основании заключения комиссии был составлен акт о недостатках выполненных работ от 22.01.2021 № 1. В соответствии с пунктом 4 статьи 720, пунктом 4 статьи 755 ГК РФ истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях. Ответчик от подписания вышеуказанного акта отказался.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой (а также в связи с частичным устранением недостатков) истцом уточнены предъявленные требования в части перечня подлежащих устранению недостатков.

В пункте7.7 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает истцу штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа исполнения Контракта), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа составила 90 000 рублей (5000 рублей за каждое выявленное нарушение).

В связи с неудовлетворением ответчиком в досудебном порядке претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что выполненные работы приняты истцом без замечаний, полностью оплачены, доказательства ненадлежащего качества выполненных работ не представлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 18.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных строительных работ на объекте условиям договора подряда, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям;

2. Являются ли выявленные дефекты в произведенных на объекте работах следствием нормального износа или причиной ненадлежащего ремонта объекта.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

на день осмотра помещения аккредитационного центра экспертом часть вышеуказанных нарушений была устранена, в частности: вывезены строительные материалы и инструменты, вывезен строительный мусор; установлен поручень вдоль внутреннего пандуса в помещении; освещение в помещении № 2 обеспечено; сняты монтажные колпачки датчиков дыма.

в ходе осмотра экспертом выявлены дефекты, не заявленные истцом в исковом заявлении, в частности: в установленном подвесном потолке системы «Армстронг» со встроенными светильниками декоративные панели обрезаны в местах прохождения коммуникаций и проводов небрежно, размеры отверстий не соответствуют необходимым, в некоторых местах декоративные потолочные панели не вписываются в установленный каркас (или не вмещаются или имеются зазоры между плитой и каркасом); в помещении № 16 плинтус установлен с браком; в помещении № 16 инженерные сети канализации и водопровода проходят без изоляции заключения в короб; в помещениях № 6, 7, 8 трубы выявлены дефекты монтажа труб отопления (не выполнено крепление труб к стенам); выявлены дефекты монтажа наличника в дверном блоке помещения № 12.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертом с участием представителей сторон; экспертом в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ; по поставленным ответчиком вопросам экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть работ не была предусмотрена сметной документацией (в частности, крепление полипропиленовых труб отопления водоснабжения к поверхностям стен) не является основанием для устранения обязанности ответчика по устранению указанных недостатков, так как в соответствии с заключением экспертизы указанные работы являются частью обязательной технологии прокладки труб в помещении.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, проводя строительные работы, подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, при установлении необходимости дополнительных работ, невыполнение которых повлияет на общий результат работ, обязан был предупредить заказчика о необходимости их выполнения; не сделав этого, подрядчик, должен обеспечить качество выполненной работы, в том числе, выполнив работы, необходимые для сохранения этого качества, не предусмотренные сметной документацией.

Также необоснованной является ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть установленных экспертизой недостатков (в частности, наличие трещины в штукатурке на стене, протечки в местах соединения подводящих шлангов раковины) являются гарантийными обязательствами, которые подлежат исполнению только после предъявления заказчиком соответствующих требований, исходя из следующего.

По сути указанные доводы сводятся к несоблюдению истцом в указанной части порядка досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, досудебный порядок направлен на возможность внесудебного разрешения возникшего между сторонами конфликта, однако, наличие указанных недостатков установлено экспертом в ходе рассмотрения дела, при этом у ответчика имелся значительный промежуток времени для устранения указанных недостатков до принятия судом решения, но, не оспаривая наличие обязанности по устранению недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответчик к устранению указанных недостатков не приступил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, требования истца об обязании устранить дефекты, являющиеся недостатками выполнения работ, в том числе, частично возникшими в пределах в пределах гарантийного срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части выполнения следующих видов работ:

- в помещении № 2 трещину заштукатурить, зашпаклевать и закрасить в цвет стен;

- в помещении № 15 устранить протечки в местах соединения подводящих шлангов раковины путем их замены;

- в помещении № 16 выполнить мероприятия, предотвращающие механические повреждения канализационной и водопроводной труб (крепление и изоляция);

- в помещениях № 6, 7, 8 выполнить крепление к стенам труб отопления в соответствии с нормативными требованиями;

- в помещении № 12 установить дверной наличник в соответствии с нормативными требованиями;

- в помещении № 4 заменить панели в подвесном потолке системы «Армстронг»;

- в помещении № 16 установить плинтус в соответствии с нормативными документами, устранив разрыв.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, с учетом объема подлежащих выполнению работ суд считает возможным определить срок для их выполнения - в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца об исполнении ответчиком обязанности по установлению оконных решеток суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Как следует из материалов дела, контрактом предусматривалось снятие существующих решеток с окон, окраска их масляной краской по подготовленной поверхности и установка их после обновления в оконные проемы с наружной стороны. Акт выполненных работ от 20.09.2020, где отмечен демонтаж и монтаж металлических решеток, подписан заказчиком без замечаний, указанные работы приняты и оплачены.

На основании изложенного, так как указанные недостатки (фактическое отсутствие решеток) являются явными и не могли быть не обнаружены в ходе приемки результата выполненных работ, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, подписавший акт приемки без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки. Кроме того, акт приемки подписан 20.09.2020, а отсутствие решеток зафиксировано актом комиссионного осмотра 22.01.2021, то есть спустя полгода после приемки выполненных работ, что не исключает обоснованность доводов ответчика о том, что фактическое отсутствие решеток не связано с деятельностью ответчика.

На основании изложенного, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.


В пункте 7.7 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает истцу штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа исполнения Контракта), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере 1 процента цены Контракта (этапа исполнения Контракта), но не более 5 тысяч рублей предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А83-16112/2019.

Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком (неустранение недостатков).

Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном размере не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 301-ЭС21-26267.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 400 рублей подлежат полному отнесению на ответчика, так как несмотря на частичное удовлетворение требований об устранении недостатков (отказ в удовлетворении требований об установке оконных решеток), предметом экспертизы являлся единый объект исследования и общий вопрос о соответствии результата работ предъявляемым требованиям, стоимость экспертизы не зависит от количества выявленных недостатков, таким образом, заключение эксперта явилось основанием удовлетворения требований истца.

Также, в части имущественных требований (взыскание штрафа) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6% от суммы государственной пошлины в размере 3 600 рублей (от суммы требований в размере 90 000 рублей), в части неимущественных требований (устранение недостатков) государственная пошлина в размере 6000 рублей истцом не уплачивалась, в связи с чем по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319673300010795; ИНН <***>) в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки строительных работ, выполненных по контракту от 30.06.2020, заключенному с областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Смоленский базовый медицинский колледж имени К.С. Константиновой» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- в помещении № 2 трещину заштукатурить, зашпаклевать и закрасить в цвет стен;

- в помещении № 15 устранить протечки в местах соединения подводящих шлангов раковины путем их замены;

- в помещении № 16 выполнить мероприятия, предотвращающие механические повреждения канализационной и водопроводной труб (крепление и изоляция);

- в помещениях № 6, 7, 8 выполнить крепление к стенам труб отопления в соответствии с нормативными требованиями;

- в помещении № 12 установить дверной наличник в соответствии с нормативными требованиями;

- в помещении № 4 заменить панели в подвесном потолке системы «Армстронг»;

- в помещении № 16 установить плинтус в соответствии с нормативными документами, устранив разрыв.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319673300010795; ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский базовый медицинский колледж имени К.С. Константиновой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленский базовый медицинский колледж имени К.С. Константиновой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в связи с уменьшением предъявленных имущественных требований в размере 1150 рублей (чек-ордер от 17.05.2021), о чем выдать справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319673300010795; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина