Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-19856/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19856/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ПЛАТФОРМА" (адрес: Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Петроградская наб., д.16, лит. А, оф. 402, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС ПЛАТФОРМА" о взыскании 252 027 руб. 14 коп. долга по договору от 23.12.2019 № 1921187377872554164000000/2312/2019.

Определением суда от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

На основании положений ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Коростащова А.А.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "ИС ПЛАТФОРМА" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «М-Проект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (Заказчик) заключен договор субподряда № 1921187377872554164000000/2312/2019, далее – Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по обмерам и обследованию комплекса демонтируемых зданий и элементов благоустройства участка по адресу: <...>, в/г № 11, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется в соответствии с п. 5.1 Договора произвести приемку работ и уплатить их стоимость.

Стоимость выполненных работ по Договору составляет 648 446 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 108 от 30.01.2020 г. Заказчик внес Исполнителю аванс в размере 196 418 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями п. 4.1 - 4.2 Договора после завершения выполнения работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика комплект документов: акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет соответствие объемов и содержание выполненных работ и направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (либо мотивированный отказ от приемки работ) и оплачивает работы. Данный комплект документов был направлен в адрес Заказчика 29.06.2020 г., а также 17.09.2021 г. (Приложение № 10 к настоящему исковому заявлению).

29.06.2020 г. между Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2906/1/1921187377872554164000000 от 29.06.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы качественно и в соответствии с условиями Договора, а Заказчик принял работы в объеме 95% на общую сумму в размере 616 023 (шестьсот шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 70 копеек.

17.09.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Сопроводительное письмо, Акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшиеся 5% № 1609/1/1921187377872554164000000, счет на оплату № 1 и счет-фактуру от 16.09.2021 г., а также повторно Акт выполненных работ № 2906/1/1921187377872554164000000 от 29.06.2020 г., счет на оплату № 2906/1/1921187377872554164000000 и счет-фактуру от 29.06.2020 г., акт сверки.

С учетом положений п. 3.5 Договора, Подрядчик осуществляет окончательную оплату выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета и предоставления счета-фактуры.

Однако ни мотивированного отказа от подписания Акта № 1609/1/1921187377872554164000000 от 16.09.2021 (направление которого предусмотрено п. 4.4 Договора), ни полной оплаты по обоим Актам от Ответчика не последовало.

Платежными поручениями № 2037 от 22.09.2020 г. и № 2477 от 26.10.2020 г. Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенных ранее платежей, на момент подписания настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 252 027 руб. 14 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежат оформлению актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в рассматриваемом случае наличие в работах истца существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИС ПЛАТФОРМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" 252 027 руб. 14 коп. долга, 8 041 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.