Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А32-21039/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21039/2018
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) – Макеевой Т.В. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика – обществ с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (ОГРН 1052309114000, ИНН 2315117260) – Агаповой Н.А. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-21039/2018, установил следующее.

ПАО «Тулачермет» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Новороснефтесервис» (далее – компания) о взыскании 417 815 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – железная дорога).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в дело представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что задержка вагонов истца в пути следования произошла по вине ответчика. Кроме того, всем доказательствам дана оценка в рамках дела № А32-37587/2016. Судебные акты не содержат ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, а также мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца. Ответчик не доказал отсутствие его вины в задержке вагонов в пути следования, а также нарушение перевозчиком порядка отставления поездов от движения.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) на основании договора от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 оказывала обществу услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В сентябре и октябре 2014 года в пути следования была допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом, в отношении которого ФГП ВО ЖДТ России оказаны охранные услуги

20 сентября 2014 года на станции Присады (Московская ж. д.) ФГП ВО ЖДТ России взяло под охрану 56 вагонов с грузом чугун литейный в чушках для отправки в адрес грузополучателя – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) для компании RWT Holdi№g Ltd (станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД); поезд 2119-392-5210).

В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года указанные вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 от 24.09.2014 № 6/14021 и от 26.09.2014 № 6/14114 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

10 октября 2014 года на станции Присады Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану 55 вагонов с грузом чугун передельный в чушках, код 311065, для отправки в адрес грузополучателя порта для компании RWT Holdi№g Ltd, станция назначения – Новороссийск эксп. СКЖД; поезд 2119-454-5210.

В пути следования с 14 по 20 октября 2014 года указанные вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и ст. Марцево (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 от 14.10.2014 № 2/9813 и от 20.10.2014 № 2/10004 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

С 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю (порту).

Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем также составлены акты общей формы.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу № А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 установлено, что в силу пункта 3.2.6 договора от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 общество обязалось производить оплату услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 данного договора. Указанными судебные актами с общества в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 рублей 03 копейки и 526 072 рубля 96 копеек задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Ссылаясь на выводы судов по делу № А32-37587/2016 и полагая, что простой произошел по причине необеспечения компанией своевременной выгрузки вагонов на ее железнодорожных путях необщего пользования, общество обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 15, 401, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, общество не доказало вину компании в нарушении компанией обязательств перед охранной организацией, как и факт возникновения убытков по вине компании.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016, представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи под выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с порта не входило. Вина компании в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и (или) опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования грузополучателем (невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов) не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Как установили суды, правоотношения между железной дорогой и компанией как владельцем путей необщего пользования и грузополучателя регулировались в спорный период договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования компании при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 105 парка «А» станции Новороссийск стрелочным переводом 505. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика. Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции железной дороги как владельца инфраструктуры, которая может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т. е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса.

Суды указали, что доставка вагонов в адрес компании имела длящийся характер, поэтому любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на компанию только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) компании.

Как пояснила компания, она не получала никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, следующих в адрес порта, соответственно, не знала и не могла знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могла каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

Суды установили, что компания не имела никаких обязательственных отношений с обществом, не участвовала в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед истцом за нарушение обязательств, связанных со сроками доставки грузов.

Учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между задержкой вагонов в пути следования и допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения грузовых операций, материалы дела не содержат, вина ответчика в простое вагонов на путях общего пользования по причине несвоевременной уборки вагонов с путей общего пользования истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами верно.

Доводы истца, изложенные в жалобе о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-21039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


Л.А. Трифонова