Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А65-6446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6446/2019

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Сфинкс», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланти», г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8», г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»,г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту № 108384, с участием представителей: от истца –ФИО2, по доверенности от 04.07.2019, ФИО3, по доверенности от 17.06.2019, от ответчика-1 (ООО«Ланти»)- ФИО4, по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика-2 (ООО«Ладья8»)- ФИО4, по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика-3 (ООО «Импульс»)- ФИО4, по доверенности от 08.04.2019,

от ответчик- 4 (ООО«Т-СервисГрупп»)- ФИО4, по доверенности от 08.04.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сфинкс» (далее – истец, ЗАО «Сфинкс» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланти» (далее - ответчик – 1, ООО «Ланти») Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8» (далее - ответчик – 2, ООО «Ладья8»), Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик – 3, ООО«Импульс»,) Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп» (далее - ответчик – 4, ООО «Т-СервисГрупп») о запрете производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «Металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» по патенту № 108384.

На запрос суда Верховный суд Республики Башкортостан, ФГУП «Центр Русские Ремёсла», МФ ФКУ «ЦОКР», г. Новосибирск, представили копии паспортов изделий «Металлоискатель «ФЕНИКС П-04», которые приобщены к материалам дела. До принятия решения по делу в судебном заседании 12.07.2019 истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Ладья8», г. Казань.

Отказ от иска к ООО «Ладья8», г. Казань, судом принят. Производство по делу в отношении ООО «Ладья8», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО ««Сфинкс» является патентообладателем зарегистрированного по заявке от 03.03.2017 № 2017502364 промышленного образца «Металлоискатель портативный» по патенту Российской Федерации № 108384, признаки которого также охарактеризованы в заявке на государственную регистрацию данного промышленного образца (т. 1 л.д. 17-27, т. 2 л.д. 10-15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики без согласия правообладателя (истца) производят и реализует изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» с использованием запатентованного промышленного образца истца. Истцом было установлено, что на территории Российской Федерации производство изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» осуществляют ответчик ООО «Ланти», а коммерческое распространение изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» осуществляется ответчиками ООО «Импульс» и ООО «Т-СервисГрупп», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным использованием ответчиками промышленного образца истца, он несет значительные убытки ввиду того, что потенциальные покупатели отказываются приобретать продукцию истца - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» на основании патента № 108384, полагая, что истец является производителем изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04», которое имеет низкие технические характеристики и не удовлетворяет требованиям заказчика.

Поскольку обращение истца в адрес ответчиков с требованием о незамедлительном прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец истца остались без ответа и удовлетворения( т. 2 л.д. 1-9), истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту № 108384.

В судебном заседании истец подержал требования к ответчикам - ООО«Ланти», ООО«Импульс»,ООО «Т-СервисГрупп» по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу ( т. 2 л.д. 150-156).

Представитель ответчиков просит в иске отказать, поскольку спорные изделия «Металлоискатель «ФЕНИКС П-04» 2016 года производства и производство данного изделия ООО«Ланти» прекращено с 22.05.2017, а реализация данного изделия ответчиками прекращена до подачи истцом претензии о прекращении нарушении прав истца. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Тогда как другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта – патентного поверенного индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно которому в результате проведенного экспертом анализа признаков промышленного образца по патенту № 108384 эксперт пришел к выводу о том, что все существенные признаки промышленного образца «Металлоискатель портативный» по патенту № 108384, содержатся в изделии «Металлоискатель ФЕНИКС П-04». Промышленный образец «Металлоискатель портативный»по патенту № 108384 использован в изделии «Металлоискатель ФЕНИКС П-04», поскольку исследуемый «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» содержит все существенные признаки промышленного образца(л.д. 1 л.д. 65-81).

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу содержания всех существенных признаков промышленного образца «Металлоискатель портативный» по патенту № 108384 в изделии «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» не заявлял.

Анализируя заключение эксперта – патентного поверенного индивидуального предпринимателя ФИО5, суд пришел к выводу, что в данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу в силу статей 65-68 АПК РФ, подтверждающим, что изделие «Металлоискатель Феникс П-04» содержит все существенные признаки промышленного образца «Металлоискатель портативный»(модель ВМ-611 ВИХРЬ), принадлежащего ЗАО «СФИНКС», и внешний вид которого полностью соответствует существенным признакам патента № 108384.

Факты нарушения патентных прав истца и незаконными действиями ответчиков по предложению к продаже, продаже, хранению на территории Российской Федерации изделия подтверждаются сведениями о закупке, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, расположенной на сайте: zakupki.gov.ru и подтверждаются заключением эксперта № 12/2-02/19 от 12.02.2019 по фиксации информационного содержимого интернет-страниц, подтверждающих участие ответчиков ООО«Импульс»,ООО «Т-СервисГрупп» в аукционах, заключение государственных контрактов на поставку изделия «Металлоискатель Феникс П-04» в июле 2018 и поставка их по товарным накладным в июле, августе 2018 ( т. 1 л.д. 119-198, т. 2 л.д. 29-89).

Так, согласно открытым сведениям о закупках, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок, размещенной на сайте zakupki.gov.ru:

- ООО «Импульс» осуществило реализацию изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» и было объявлено победителем следующего аукциона: реестровый номер закупки 0354100013318000107, заказчик: ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; Контракт № 1570200427718000094 от 29.10.2018 предусматривает поставку металлоискателей ФЕНИКС П-04 в количестве 4 шт. на сумму 30 415,00 руб.Также ООО «Импульс» осуществлял продажу спорного изделия также по другим аукционам.

- ООО «Т-СервисГрупп» осуществило реализацию изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» и было объявлено победителем следующего аукциона: реестровый номер закупки 0115200001418000021 от 31.05.2018 (совместная закупка), заказчик: государственный комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чувашской Республики. Контракты № 3211000124018000005, №3212500875318000015, №3211500256918000023, №3210790261518000004, №3210200118018000019, №3210300329318000025, №3211200136618000029, №3210600538718000022, №3210800133118000020, №3211100213418000027, №3212802073418000003, №3212100100218000014, №3210900125318000014, №3212000141918000023, №3212402503318000008, №3210500218218000021, №3211300184II8000010, №3211800095418000005, №3211900328118000027, №3211682024618000045, №3212200746218000011 предусматривают поставку изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» в количестве 1 285 шт. на сумму 9 637 500руб. Также ООО «Т-СервисГрупп» осуществляло продажу спорного изделия также по другим аукционам.

Факт производства и реализации ООО «Т-СервисГрупп» изделия «Металлоискатель Феникс П-04» подтверждается представленными на запрос суда Верховным судом Республики Башкортостан, ФГУП «Центр Русские Ремёсла», МФ ФКУ «ЦОКР», г. Новосибирск, копиями паспортов на изделие «Металлоискатель Феникс П-04», приобретенных на аукционах, из которых следует, что производителем является ООО «Ланти», продавцом ООО «Т-СервисГрупп», год изготовления март 2017, июнь 2018 ( т. 2 л.д. 102-138, 142-149).

Данные доказательства подтверждают факт, что ООО «Импульс» и ООО «Т-СервисГрупп» осуществляют действия по предложению к продаже, продаже, хранению и распространению изделия «Металлоискатель Феникс П-04»,производимого ООО «Ланти».

Кроме того, данные доказательства в опровергают доводы ответчика о том, что производство изделия «Металлоискатель Феникс П-04», ООО«Ланти» прекращено с 22.05.2017 и не осуществляется реализации спорого изделия. Доказательства обратного в силу стати 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками исключительных прав ЗАО «СФИНКС» на промышленный образец промышленного образца «Металлоискатель портативный»(модель ВМ-611 ВИХРЬ), права в отношении которого защищаются патентом № 108384, без разрешения патентообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «СФИНКС» к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ими исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 108384.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л : Отказ Закрытого акционерного общества «Сфинкс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8» принять. Прекратить производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сфинкс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланти», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»,г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Ланти», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» по патенту № 108384.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»,г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» по патенту № 108384.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» по патенту № 108384.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланти», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сфинкс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сфинкс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сфинкс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Выдать Закрытому акционерному обществу«Сфинкс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежн6ыи поручением № 31 от 08.02.2019. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко