Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-298290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-298290/22-159-2383
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАЛАЙН" (117447, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ АКС" (125368, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, БАРЫШИХА УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. V, КОМ./ОФ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

О признании сделки недействительной, о взыскании 1 650 000 руб. при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедиаЛайн» обратилось в суд с иском к АО «Компания АКС» о признании договора без номера об оказании юридических услуг между ООО «МедиаЛайн» и АО «Компания АКС» от 01.09.2017 г. - недействительным, в силу совершения представителем ООО «МедиаЛайн» сделки в ущерб интересам ООО «МедиЛайн» (п.2, ст. 174 ГК РФ); применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Компания АКС» в пользу ООО «МедиаЛайн» суммы в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения (с


учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору фактические не оказывались, не принимались, оснований для их оплаты не имелось, сделка отвечает признакам недействительности и подлежит признанию таковой по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что между ООО «МедиаЛайн» и АО «Компании АКС» были подписаны акты сдачи-приемки к договору без номера об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г.: № ОЮУ00001 от 31.01.2018; ОЮУ00002 от 28.02.2018 ОУАС0001 от 31.03.2018;ОЮУ00005 от 31.05.2018;ОЮУ00007 от 31.07.2018; ЮЮУ00010 от 31 .10.2018; ОЮУ00011 от 30.11.2018; ОЮУ00012 от 31.12.2018; 00000087 от 31 января 2019; 00000180 от 28 февраля 2019; 00000184 от 31 марта 2019; 00000400 от 30 апреля 2019; 00000492 от 31 мая 2019; 00000493 от 31 мая 2019; 00000499 от 30 июня 2019; 00000799 от 31 августа 2019 и акт № 1 об оказанных юридических услугах по договору от 01.09.2017 и

Дополнительному соглашению № 2 от 23.10.2018.

ООО «МедиаЛайн» в адрес АО «Компании АКС» без подтверждения фактического оказания услуг было перечислено 1 650 000 рублей (24.04.2018 - 200 000 руб., 26.04.2018 -300 000 руб., 30.05.2018–100.000 руб., 19.06.2018- 100.000 руб., 06.07.2018 - 200 000 рублей, 22.10.2018 - 100 000 руб., 31.10.2018 - 100 000 руб., 08.11.2018 - 100 000 руб., 01.11.2019 - 450 000 руб.).

В ходе проведённого аудита за 2019 год было выявлено, что вышеуказанные акты сдачи-приемки имеют идентичное содержание, объем и стоимость услуг не конкретизированы, иные доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание, факт реального оказания услуг, наличие встречного равноценного предоставления по сделке, а также первичные документы - отсутствуют.

В архивах ООО «МедиаЛайн» отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ АО «Компания АКС», нет подтверждающих документов, что АО «Компания АКС» предоставляла какие-либо услуги и оказывала какую-либо юридическую помощь в интересах ООО «МедиаЛайн».

В соответствии с Отчетом о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МедиаЛайн» за 2019 год предоставленным ООО «ПРАВОВЕСТ Аудит» (стр. 35-38) были выявлены нарушения отражений в учете расходов по юридическим услугам АО «Компания АКС», а также некорректное отражение расходов в учете.

При рассмотрении оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 «Расходы на продажу» было выявлено, что основную сумму составляет «Юридическое сопровождение» осуществляемое контрагентом АО «КОМПАНИЯ АКС» (основной вид деятельности - 47.9 торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков).

Аудитор отмечает, юридические услуги в сумме не менее 2 146 тыс. руб. в нарушении методологии бухгалтерского учета учтены на счете 44 «Расходы на


продажу», а не на счете 26 «Общехозяйственные расходы», что привело к искажению строк Отчета о финансовых результатах за 2019 год.

Кроме этого, поступление услуг за апрель 2018 г. отражено не в составе расходов, а как поступление готовой продукции на сумму 84.745,76 руб. (Дт 43 «Готовая продукция» - Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками»).

Согласно Плану счетов, утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в частности, следующие расходы: на затаривание и упаковку изделий на складах готовой продукции; по доставке продукции на станцию (пристань) отправления, погрузке в вагоны, суда, автомобили и другие транспортные средства; комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые сбытовым и другим посредническим организациям; по содержанию помещений для хранения продукции в местах ее продажи и оплате труда продавцов в организациях, занятых сельскохозяйственным производством; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

В организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в частности, следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

Согласно Договору об оказании юридических услуг заключенного 01.09.2017 г. компания АО «Компания АКС» принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика.

Стоимость услуг определена в п.5.1 в размере 100 тыс. руб. в т.ч. НДС в месяц. К проверке за 2019 г. представлены ежемесячные Акты выполненных работ на данную сумму со следующей формулировкой наименования работ: «За услуги по консультированию, предоставлению юридических заключений, справок в области гражданского, налогового и трудового права по договору оказания юридических услуг от 01.09.17 г. п.2». Какие-либо заявки и написанные к ним консультации, заключения и справки к актам не приложены, т.е. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ. Аудитор отмечает, в случае налоговой проверки, возможны риски снятия данных расходов и доначисления налога на прибыль. Во время аудиторской проверки по данным 1С было проанализировано движение денежных средств и закрытие актов по данному контрагенту с момента первой операции (апрель 2018 г.) по конец аудируемого периода (декабрь 2019 г.).

Было выявлено, что все перечисления в адрес контрагента в учете 1С проводились как выплата аванса поставщику (дт 60.02 - кт 51), в то время, как авансирование не предусмотрено договором и в соответствии с п.5.1 Договора «оплата производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг», кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа было указание не на авансирование, а на оплату за предоставленные услуги, например, пл./пор.76 от 17.04.2018 г. «Оплата услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде по счету 350 от 12.03.2018 Сумма 250000-00 В т.ч. НАС (18%) 38135-59». пл.пор.178 от 22.10.2018 «Оплата по счету 1292 от 05.10.2018 за услуги по консультированию, предоставлению юридических заключений Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24».

Аудитор отмечает, оказанные услуги в 2018 г. практически не принимались - из 1.650 тыс. руб. перечисленных Исполнителю, приняты к учету в 2018 г. только 3 акта на сумму 300 тыс. руб. Юридические услуги, оплаченные в 2018 г., были приняты в расходы только в середине 2019 г., например, 30.06.2019 г. было проведено в расходах поступление услуг за январь 2018 г.. 01.07.2019 г. проведено поступление услуг за


декабрь 2018 г. - всего на общую сумму 1.550 тыс. руб. Это привело к искажению бухгалтерской отчетности и завышению финансового результата за 2018 г.

Услуги включали в себя НДС и проводки по отражению НДС по услугам 2018 года отражены в учете также только во 2-3 квартале 2019 г. Существует риск в части принятия данного НДС к вычету в 2019 г. (книга покупок 2 кв.2019 г. - 240.090 руб.), т.к. расходы и сами первичные документы датированы 2018 годом.

01.03.2018 г. подписано дополнительное соглашение No1 к основному Договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, а также генерального директора Заказчика - ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы в рамках арбитражного дела № А40-254131/17-622200. Вне зависимости от количества судебных заседаний по арбитражному делу № А40-254131/17-62-2200, а также объема подготовленных процессуальных документов за оказание вышеуказанных юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 руб.

17.04.2018 г. ООО «Медиалайн» оплатило 250 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде (п/п № 76 от 17.04.2018). Услуги приняты по Акту ЮУАС0001 от 31.03.2018 г., в бухгалтерском учете только в следующем году30.06.2019 г. Исходя из текста Определения суда, истцами по данному делу выступали учредители ООО «Медиалайн» - ФИО4, ФИО5, ответчиком - учредитель ФИО2, при участии третьего лица ООО «МЕДИАЛАЙН».

Само ООО «Медиалайн» не выступало ответчиком в суде и соответственно не могло выступать Заказчиком услуг по защите своих интересов в суде.

Полагая, что услуги по договору не выполнялись, услуги оказывались не самому обществу, а его генерального директору, какая-либо экономическая или правовая целесообразность заключения данного договора отсутствовала, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что услуги были оказаны в соответствии с договором, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если


другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В данном случае, судом установлен факт реального оказания юридических и консультационных услуг в рамках оспариваемого договора, при этом АО «Компания АКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) более 15 лет осуществляет юридическую деятельность на российском рынке юридических услуг, в том числе в рамках налоговых, корпоративных, банкротных споров, а также споров о правах на недвижимое имущество, вытекающих из земельных отношений и защите прав собственности, представляя как интересы своих заказчиков, так и свои собственные.

В рамках арбитражного дела № А40-254131/17-62-2200 ФИО4, ФИО6 (учстники ООО «МедиаЛайн») обратились в суд с иском к ФИО2 (генеральный директор ООО «МедиаЛайн» до 16.12.2019) о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика обществу в размере 500 000 000 руб. Исковые требования были мотивированы якобы виновными действиями ответчика в период исполнения ею обязанностей генерального директора.

Интересы генерального директора ООО «МедиаЛайн» и самого общества во всех инстанциях (подготовка и подача процессуальных документов, выступления на всех судебных заседаниях) представлял юрист АО «Компания АКС» - ФИО7, а также генеральный директор АО «Компании АКС» - ФИО8, что непосредственно подтверждается судебными актами по делу.

Интересы доверителей представлялись в следующих заседаниях: в Арбитражном суде города Москвы: 22.03.2018; 11.04.2018; в Девятом арбитражном апелляционном суде: 04.07.2018; в Арбитражном суде Московского округа: 24.10.2018;

В удовлетворении заявленных требований было отказано по причинам их необоснованности и недоказанности.

В рамках арбитражного дела № А40-208132/18-62-1600 ФИО4 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «МедиаЛайн» ФИО2, ООО «МедиаЛайн», ООО «Медиалайн.Северо-Запад» (ОГРН <***>), ООО «ФутураМедиа» (ОГРН <***>), ООО «Апдейт Медиа» (ОГРН <***>), ООО «Издательский дом МедиаЛайн» (ОГРН <***>), ООО «Фабрика Прессы» (ОГРН <***>), председателю совета директоров ФИО9 с требованиями о признании недействительными сделок.

Интересы генерального директора ООО «МедиаЛайн» и самого общества во всех инстанциях (подготовка и подача процессуальных документов, выступления на всех судебных заседаниях) также представлял юрист АО «Компания АКС» - ФИО7, что непосредственно подтверждается судебными актами по делу.

По делу были также составление процессуальные документы, а именно: Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно заявленных исковых требований (приобщено в дело 06.11.2018); Письменные пояснения в прядке ст. 81 АПК РФ о применении срока исковой давности (приобщено в дело 11.12.2019); Ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ о приобщении первичных документов в количестве 60 пунктов (приобщено в дело 16.01.2019).

В удовлетворении заявленных требований было отказано по причинам их необоснованности и недоказанности.

Интересы доверителей представлялись в следующих заседаниях: в Арбитражном суде города Москвы: 06.11.2018,11.12.2019,16.01.2019; в Девятом арбитражном апелляционном суде: 24.04.2019; в Арбитражном суде Московского округа: 07.08.2019.

Изложенное также подтверждается Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-208132/18-62-1600 о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами Договора, являющегося абонентским, предусматривающим внесение периодических платежей


независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429.4 ГК РФ), а также наличие доказательств исполнения Договора, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, как указал ВС РФ консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Обстоятельства какого-либо сговора в ущерб интересам ООО «МедиаЛайн» истцом не доказаны, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном - не представлено.

Доводы истца о том, что представление интересов действующего генерального директора ООО «МедиаЛайн» и самого общества в арбитражных судах «свидетельствует об утрате корпоративного контроля», а также что само АО «Компания АКС» не могло оказывать услуги, так как «основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указан «торговля розничная вне магазина, палаток, рынков» отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о невозможности оказания услуг со стороны АО «Компания АКС» противоречит содержанию судебных актов по делам № А40-254131/17-62-2200 и № А40-208132/18-62-1600.

Ссылка истца на выводы аудиторского заключения, отклоняется судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт реального оказания услуг подтвержден, заключение является частным мнением специалиста и безусловно не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны представляемого и представителя.

Доводы истца о соответствии сделки требованиям законов судом проверены и не нашли своего подтверждения.

При этом, суд отмечает, что внутрикорпоративные отношения самой организации не могут влиять на сам факт обязательственных отношений и возлагать негативные последствия таких отношений на исполнителя услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом обстоятельствам, отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность применяется п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Сведения, воспринятые директором, считаются воспринятыми юридическим лицом, и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться в спорах с третьими лицами на то, что директор был недобросовестным и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.


Соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки общества не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором. Исключением является лишь случай доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемому договору.

В рассматриваемом случае, первый платеж по спорному Договору был произведен 24.04.2018, что не оспаривается самим истцом. При таких обстоятельствах обращение истца с иском 28.12.2022 было осуществлено за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, если при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ истец ссылался на сговор директора общества и контрагента и факт сговора установлен, то срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором (как в случае оспаривания договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ при отсутствии доказательств сговора), а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ после ФИО2 генеральным директором ООО «МедиаЛайн» с 16.12.2019 стал ФИО10, который действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был узнать об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах в разумный срок после своего назначения на должность генерального директора. Однако исковые требования были заявлены спустя более 3 (трех) лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская