Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А55-35468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6415/2025

Дело № А55-35468/2024
г. Казань
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А55-35468/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, администрации городского

округа Тольятти о признании незаконными отказ и распоряжение, обязании Департамент повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти (далее - Департамент), администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о признании незаконными отказ и распоряжение, обязании Департамент повторно рассмотреть заявление.

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и мотивировано следующими обстоятельствами: заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в реестре 21.09.2009) и субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016, приобрел право аренды нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101165:9858 площадью 43 кв.м. на 1 этаже здания по проспекту Степана Разина, 16 «А» г.Тольятти на аукционе 20.09.2022, заключив договор аренды от 03.10.2022 № 9510/а сроком действия с 05.10.2022 по 04.10.2027 с целью выкупа арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с чем неоднократно (25.10.2023 и 31.10.2023) обращался в уполномоченный орган администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность, в реализации этого права ему было отказано; письмом от 13.09.2024

уполномоченный орган вновь отказал заявителю в реализации его права на приобретение арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ в ответ на его заявление от 09.09.2024 со ссылкой на распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от 05.08.2024 № 6731-р/5 о приватизации арендуемого нежилого помещения путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Муниципальное управление жилищно - коммунального хозяйства» (далее - АО «МУ ЖКХ»), которые являются незаконными, поскольку свидетельствуют о совершении органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендованного имущества в собственность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - информационное письмо от 05.11.2009 № 134).

Определениями от 11.12.2024, от 11.03.2025 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Департамент, АО «МУ ЖКХ» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестные действия администрации по передаче арендованного имущества в уставный капитал акционерного общества, неизвещение арендатора - заявителя - об этом, учитывая его неоднократные заявления о выкупе арендованного имущества, а также подачу заявления 09.09.2024 в соответствии с Законом № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 76-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 209, 296 ГК РФ, статьями 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, исходил из того, что на момент обращения заявителя - физического лица - за выкупом арендованное имущество выбыло из муниципальной собственности (30.08.2024) и внесено в уставный капитал АО «МУ ЖКХ» для качественного осуществления хозяйственной деятельности (управление многоквартирными домами), в связи с чем не признал право заявителя на выкуп арендованного имущества.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недобросовестности действий администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 76-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право применительно к части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий использования преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 76-ФЗ, является условие, согласно которому арендованное имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном использовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором аренды такого имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель по своей инициативе неоднократно направлял заявления в уполномоченный орган о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого помещения, арендуемого им на основании договора аренды от 03.10.2024 № 9510/а (25.10.2023, 31.10.2023, 09.09.2024).

Ответами от 30.10.2023, от 28.11.2023, от 13.09.2024 уполномоченным органом отказано заявителю в реализации этого права.

При этом, как следует из материалов дела, мотивом отказа от 13.09.2024 в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества послужил факт внесения арендованного помещения в качестве вклада в уставный капитал АО «МУ ЖКХ» на основании Программы приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2024 год, утвержденной решением Думы городского округа Тольятти от 08.11.2023 № 55 с изменениями от 06.03.2024 № 150, и прекращения с 30.08.2024 права муниципальной собственности.

Следовательно, с 25.10.2023 уполномоченный орган местного самоуправления знал о намерении заявителя реализовать предусмотренное Законом № 159-ФЗ право на выкуп арендуемого муниципального имущества.

Между тем из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П (далее - постановление КС РФ от 20.12.2010 № 22-П), которым были признаны не противоречащими

Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления КС РФ от 20.12.2010 № 22-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 18.10.2012 № 1864-О, от 24.12.2013 № 2113-О, от 20.02.2014 № 264-О, от 19.11.2015 № 2680-О, от 31.05.2022 № 1224-О).

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего

предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Судами обеих инстанций отклонен довод заявителя о том, что передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества распоряжением от 05.08.2024 № 6731-р/5 заместителя главы городского округа Тольятти на основании решения Думы городского округа Тольятти от 06.03.2024 № 150 о внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества городского округа Тольятти на 2024 год, утвержденную решением Думы городского округа Тольятти от 08.11.2023 № 55 (л.д. 59, т. 1), осуществлена лишь с целью воспрепятствовать заявителю как субъекту

малого и среднего предпринимательства реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Однако судами не учтены указанные нормы права и разъяснения, данные в Обзоре.

Судами не учтено, что передача арендованного имущества в уставный капитал акционерного общества и прекращение права муниципальной собственности произведены без фактического изъятия из владения и пользования заявителя, после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, что позволило администрации ссылаться на наличие препятствий в реализации права на приобретение имущества и отказ в удовлетворении заявления от 09.09.2024.

При этом ссылка администрации и судов обеих инстанций на обращение АО «МУ ЖКХ» от 24.11.2022 № 895 как основание для принятия решения от 06.03.2024 о включении спорного нежилого помещения в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный капитал акционерных обществ, не является законной, так как в этот период указанное имущество было передано во временное владение и пользование заявителю на торгах от 20.09.2022 по договору аренды от 03.10.2022, противоречит цели, заложенной законодателем при принятии Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких условиях отказ судов в квалификации указанных действий администрации как нарушающих права и законные интересы заявителя, препятствующих в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения не является обоснованным и соответствующим нормам права.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, действиям администрации и третьего лица при реализации заявителем права на выкупа имущества и на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А55-35468/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова