Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-20258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20258/2016
24 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-2», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.С.», г. Челябинск,

о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-2», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Союзагрокомплект-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.С.», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Ю.С.»), о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на то, что полученная ответчиком по договору денежного займа б/н от 07.05.2013 сумма займа до настоящего времени не возвращена, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик высказал возражения по заявленному иску, которые изложены в отзыве (л.д. 51). Считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку для взыскания долга по спорному договору займа истек срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и ответчика о начале судебного процесса (в материалах дела имеются почтовые уведомления л.д. 58-59), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-2», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402554925 (л.д. 60).

Общество с ограниченной ответственностью «Ю.С.», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087451016135 (т.1, л.д. 61).

Как видно из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «Союзагрокомплект-2» (займодавец) и ООО «Ю.С.» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9). В соответствии с условиями указанного выше договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп. (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 08 августа 2013 года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив заемщику сумма займа в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.05.2013 (л.д. 10). В назначении платежа указано: «перечисление займа по процентному договору займа б/н от 07.05.2013».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, который регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Не оспаривая по существу обстоятельства, связанные наличием задолженности по договору займа, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорной является задолженность по договору займа, срок возврата которой определен сторонами 08.08.2013, истец знал об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и соответственно о наличии задолженности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 23.08.2016, что следует из входящего штемпеля Арбитражного суда Челябинской области, а срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами 08.08.2013, то трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности года истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору ни в период течения срока исковой давности, ни по истечении данного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для взыскания задолженности по договору займа б/н от 07.05.2013, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлина по настоящему делу составляет 34 500 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то госпошлина в сумме 34 500 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-2», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 34 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru