Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А60-66777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66777/2021
14 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МанэСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору№14/19/КП в размере 134100 руб. 00 коп., пени за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 в размере 2088 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: А.И. Набойченко представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «МанэСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору№14/19/КП в размере 134100 руб. 00 коп., пени за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 в размере 2088 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 08.04.2022 поступили пояснения на возражения из истца, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка выполнения работ допущена по вине подрядчика-истца в связи с чем неустойка удержана правомерно, в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.05.2022.

От истца 19.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью обоих представителей.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 07.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «МанэСтрой» (далее – подрядчик) и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» ( далее - заказчик, Университет)и заключен договор № 43-12/88-2021 от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в целях осуществления капитального ремонта женской, мужской душевых 1 этаж, 13 с/к, по адресу: <...>: капитальный ремонт женской, мужской душевых; капитальный ремонт системы вентиляции женской, мужской душевых, в соответствии с Приложением № 1-7 к настоящему Договору, а Заказчик обязуются принять, и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.» и внимательно изучили содержание договора и приложений к нему.

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 25.05.2021.

Как указывает истец все работы по договору выполнены в полном объеме.

В адрес ответчика 23.08.2021 направлены: счета, счета - фактуры, Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 1 490 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 248 333 рубля 34 копейки, а так же 24.08.2021 направлено уведомление о приемке выполненных работ в полном объеме.

Платежным поручением № 13434 от 04.10.2021 ответчиком оплачены работы по контракту в размере 1 355 900 рублей.

От ответчика поступило письмо № 07-52/619 от 05.10.2021, которым заказчик начислил неустойку за просрочку сроков выполнения работ на 90 дней (с 26.05.2021 по 23.08.2021) в размере 134 100 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на основании п.7.1 контракта, а так же произвел зачет такой неустойки в счет оплаты выполненных работ согласно п.7.2. контракта.

Истец полагает, что начисление данной неустойки неправомерно, как и не законно произведен зачет такой неустойки в связи с чем, после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены.

Как поясняет ответчик, истец должен был выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 24.02.2021 по 25.05.2021 года (пункт 3.1. Договора). Фактически работы были выполнены ООО «МанэСтрой» 23.08.2021 с просрочкой 90 дней.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке выполнения работ подрядчиком (п. 3.1. настоящего договора) заказчик вправе взыскать неустойку, исчисляемую от цены договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном в п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что размер неустойки рассчитывается заказчиком и зачитывается в стоимость выполненных работ, а при окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму неустойки.

В связи с чем, ответчиком удержана сумма неустойка за просрочку выполнения работ.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, о невозможности технологически выполнять работы без закрытия предыдущих работ. Данный довод судом отклоняется. Согласно графика производства работ, направленного истцом письмом иск. №978 от 19.03.2021, работы предполагалось проводить поточным методом (совмещение разнотипных видов работ).

Довод истца о наличии противоречий в контракте по сроку выполнения работ несостоятелен в силу следующего.

Договор № 43-12/88-2021 от 24.02.2021 заключен по результатам проведенного Университетом запроса котировок в электронной форме № 2021-3 ЭЗК.

При подаче заявки на участие в электронном запросе котировок истец как профессиональный участник подрядных отношений согласился с условиями проекта договора, а также указал, какими конкретными материалами и в какие сроки будет выполнять работы.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Из материалов дела не следует, что истец обращался за такими разъяснениями, что указывает на то, что принял участие в запросе котировок на предложенных условиях.

В силу п. 3.1 договора истец обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 24.02.2021 по 25.05.2021.

Участники закупки на этапе проведения запроса котировок внимательно и самостоятельно изучают:

- извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, которое содержит все существенные условия договора;

-проект договора, изменение которого не подлежит в силу законодательства;

- технические задания, являющимися Приложениями к проекту договора;

- сметной документацией, являющимися Приложениями к проекту договора. Извещение о проведении запроса котировок № 2021-3 ЭЗК, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, содержат условия выполнить работы в течение 90 календарных дней.

Технические задания содержат условия, что в выходные дни работы производить запрещено, а именно в Приложении №2 (п. 9), в Приложении №5 (п.9) к Договору установлен запрет на работы в выходные дни. "Работы производятся с 8-00 до 17-00 с соблюдением техники безопасности, противопожарных и антитеррористических мероприятий. В выходные дни работы производить запрещено.".

Таким образом, истец на этапе подачи заявки на участие в запросе котировок должен был рассчитать количество рабочих дней для выполнения работ.

Как указывает ответчик в отзыве, на этапе подачи заявок участник закупки вправе обратиться к заказчику (университету) за разъяснениями положений извещения о проведении запроса котировок, но не воспользовался своим правом.

Кроме того, истец ссылается на приказ Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр, а также ч.7 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в части не размещения университетом графика выполнения работ в аукционной документации.

Согласно приказа Минстроя России от 05.06.20J8 № 336/пр включение графика выполнения работ в аукционную документацию распространяется на контракты, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Предметом договора № 43-12/88-2021 от 24.02.2021 является капитальный ремонт женской, мужской душевых.

Доводы истца о том, что вина Университета в не допуске работников истца на объект ввиду отсутствия протоколов о проверке знаний безопасности в сфере электроэнергетики судом отклоняются.

ООО «Манэстрой» принимая участие в запросе котировок, зная и соглашаясь с требованиями о предоставлении протоколов о проверке знаний, имело возможность в разумные сроки подать заявку в Ростехнадзор для прохождения аттестации.

Ссылка истца на продление периода (до 01.07.2021), когда не требуется проведение проверки знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнения работ в электроустановках, судом отклоняется, поскольку такое требование являлось существенным для заказчика на момент заключения договора при выборе подрядной организации.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 предусмотрено, что проверка знаний данных требований могут быть проведены:

- в комиссиях, формируемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, - в случае обращения юридического лица или индивидуального предпринимателя с соответствующим заявлением;

- в комиссиях организаций - в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами таких организаций.

Таким образом, истец имел возможность выполнить надлежащим образом условия по соблюдению установленного договором требования.

Как пояснил ответчик, обучение персонала истца по электробезопасности было проведено силами Университета для обеспечения допуска сотрудников истца к работам.

В соответствии с п. 3.1 договора истец должен был приступить к работам с 24.02.2021 (с даты подписания договора).

Согласно представленному в материалы дела акту-допуска истец начал проходить процедуру допуска на объект 09.03.2021 (подтверждение нарушения срока начала работ на 13 календарных дней). Главным инженером 12.03.2021 подписан допуск с учетом обучения персонала истца за счет Университета.

Окончательно акт-допуск подписан 15.03.2021.

Таким образом, оформление допуска составило 7 календарных дней (5 рабочих дней).

Кроме того, письмом исх. № 974 от 12.03.2021 истец направил гарантийные обязательства по предоставлению Университету протоколов проверки знаний по электробезопасности по мере прохождения аттестации в территориальном органе Ростехнадзора. Как указывает ответчик, протоколы прохождения аттестации в территориальном органе Ростехнадзора предоставлены не были.

Кроме того, истец утверждает, что просрочка по вине Университета была в период с 24.03.2021 по 05.04.2021 (12 дней) в связи с тем, что не была согласована планировка душевых на объекте. Данный довод судом отклоняется. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика дефектная ведомость и локальный сметный расчет были составлены в соответствии с текущей планировкой, соответственно капитальный ремонт душевых выполнялся в рамках существующих планировочных решений.

Также в исковом заявлении истец утверждает, что Университет в своем письме исх.№ 01.02-07/228 от 05.04.2021 сообщает о невозможности выполнения работ по контракту в связи с невозможностью перераспределения жильцов общежития, что увеличило срок исполнения контракта в 2 (два) раза. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04 2021 письмами № 01.02-07/228, № 01.02-07/231 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность и откорректировать график производства работ с учетом их выполнения в 2 (два) этапа, в связи с невозможностью перераспределения жильцов общежития.

Объектом ремонтных работ являются мужская душевая -1 единица, женская душевая -1 единица. Просьба университета о разделении работ на 2 (два) этапа была обусловлена тем, чтобы 1 (одна) из душевых была в рабочем состоянии в период ремонта 2 (второй) душевой для гигиенических нужд жильцов общежития.

Истец предложение о разделении работ на 2 (два) этапа не принял. Работы проводились одновременно по всем душевым. В связи с чем, утверждение истца об увеличении срока исполнения контракта в 2 (два) раза несостоятельно.

Также истец указывает на приостановление работ (частично) на объекте письмом № 1001 от 07.04.2021 до получения согласования по пунктам письма №1001 от 07.04.2021. При этом Истец продолжал выполнение работ по остальным позициям, не требующим согласования с ответчиком.

В письме №992 от 01.04.2021 и № 1003 от 08.04.2021 истец просит согласовать плитку, отличную от той, которая согласована в заявке на участие в запросе котировок. Истец был признан победителем запроса котировок именно с керамической плиткой «Пиастрелла» (Приложение №1 к Договору п.1.9.). Ответными письмами ответчик указал, что при выполнении работ необходимо использовать плитку «Пиастрелла».

Кроме того, по условиям договора (п.2.2.1,.2.2.3,3.4.,3.6.) предусмотрено, что подрядчик должен выполнять работы по договору материалами, предусмотренными сметой.

Кроме того, ответчиком истцу указывалось на необходимость использования материалов, соответствующих техническому заданию (письмо № 01.02-07/285 от 21.04.2021).

Также, как указывает ответчик в отзыве, истец письмом № 1028 от 18.05.2021 работы не приостанавливал. В письме указано о необходимости согласовать дополнительные работы, оперативно реагировать и согласовывать возникающие вопросы, подготовить доп. соглашение о переносе сроков, а также о праве истца отказаться от договора в случае отсутствия содействия в выполнении работ по договору. В связи с чем, доводы истца о приостановлении выполнении работ отклоняются.

Кроме того, в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что имеется просрочка выполнения работ по вине ответчика с 25.05.2021 по 16.06.2021 (21 день) из-за отсутствия согласования выполнения дополнительных работ по демонтажу металлической двери, которая препятствовала укладке плитки.

Как указывает ответчик, ООО «МанэСтрой» продолжало выполнять работы по Договору (материалы фото-фиксации от 15.06.2021). Согласование дополнительных работ по демонтажу 1 двери не ограничивало производство работ в общем объеме. Предъявление просрочки в 21 день несостоятельно.

Также истец полагает, что ответчиком допущена просрочка 8 дней (с 17.06.2021 по 25.06.2021) из-за согласования конфигурации перегородок. Срок согласования перегородок не влиял на общий ход производства работ. Более того, по состоянию на 17.06.2021 не были завершены работы по устройству напольной плитки, плитки на стенах, что подтверждается материалами фото-фиксации от 22.06.2021. В связи с чем, работы не были выполнены в полном объеме для монтажа перегородок.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору №43-12/88-2021 от 24.02.2021 допущена по вине подрядчика - ООО «МанэСтрой» и неустойка за просрочку выполнения работ была удержана ответчиком правомерно в соответствии с п. 7.1 и 7.2. договора.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные договором – 90 календарных дней.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Иного истцом не доказано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина