Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-122530/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122530/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

САО "ВСК" (адрес: Россия 400005, <...>; Россия 121552, Москва, ул. Островная д.4, ОГРН: );

к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная 13, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 124.970 руб. 60 коп.

установил:

САО "ВСК" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее Ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 124.970 руб. 60 коп., а также 11.114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016, произошло падение наледи и снега с крыши дома 20 по ул. Ординарной г. Санкт-Петербурга. В результате этого был поврежден автомобиль Хонда CR-V гос. номер <***> владелец ФИО1


Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № 15180VV000116 КАСКО.


По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013, случай признан страховым. По данному событию Истец выплатил ООО «Максимум Сервис» за ремонт вышеуказанного автомобиля 124.970 руб. 60 коп.


Дом 20 по ул. по ул. Ординарной в г. Санкт-Петербурге обслуживает ООО «Жилкомсервис - 1 Петроградского р-на», в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявление.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к САО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.


При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.


Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома 20 по ул. Ординарной, ответственность за содержание которого несет ответчик.


По мнению Истца, вина Ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по Центральному району от 26.11.2016 с указанием перечня повреждений автомобиля.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома 20 по ул. по ул. Ординарной в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.


Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2016 сведения о падении наледи с крыши дома 20 по ул. по ул. Ординарной в Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.