Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А19-19005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19005/21
г. Иркутск
11 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...> стр. 68, оф. 21) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СИБИРЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 435 000 руб. – задолженности по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015,

встреченный иск СНТ «СИБИРЯК» к ООО «СТМ» о признании недействительным договора подряда на строительство от 19.03.2015.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТМ» – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.11.2021), ФИО3 (представитель по доверенности от 19.09.2022),

от СНТ «СИБИРЯК» – ФИО4 (представитель по доверенности от 14.10.2021),

установил:

ООО «СТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ «СИБИРЯК» о взыскании 435 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СТМ» указывает, что в нарушение условий договора от 19.03.2015 СНТ «СИБИРЯК» не в полном объеме оплатило выполненные работы по строительству забора.

СНТ «СИБИРЯК» иск не признает, представил в отзыве и дополнения к нему, считает, что требования ООО «СТМ» основаны на мнимых договорах подряда на строительство забора от 19.03.2015 и уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 № 1, уступки права требования от 09.06.2020 № 2.

По мнению СНТ «СИБИРЯК», заинтересованным лицом в мнимой сделке – договоре подряда от 19.03.2015 является бывший председатель СНТ «СИБИРЯК» ФИО5, подписавший договор подряда и акт выполненных работ от 03.06.2015.

По утверждению СНТ «СИБИРЯК», в СНТ фактически нет и никогда не было забора, соответствующего характеристикам, указанным в договоре от 19.03.2015.

Кроме того, возражая против заявленного требования, СНТ «СИБИРЯК» ссылается на отсутствие решения (протокола) общего собрания членов СНТ, отсутствие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе СНТ, отсутствие доказательств оплаты аванса по договору в размере 300 000 руб.

СНТ «СИБИРЯК» заявило о пропуске срока исковой давности. По мнению садоводства, акты сверки не могут служить причиной восстановления пропущенного срока исковой давности и доказательством признания долга, так как акт серки от 27.12.2016 № 1 подписан неуполномоченным лицом, а на акте сверки от 11.06.2020 № 1 проставлен оттиск печати, признанной недействительной решением общего собрания членов СТ «СИБИРЯК» от 29.09.2019.

Ссылаясь на признание генерального директора ООО «Гарантремстрой» - ФИО6 банкротом, введении в отношении нее решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу № А19-6868/2017 процедуры реализации имущества гражданина, СНТ «СИБИРЯК» утверждает, что ФИО6 на момент заключения договора уступки от 09.10.2018 № 1 не имела права занимать руководящую должность, заключать какие-либо договоры.

Вместе с тем, СНТ «СИБИРЯК» ссылается на то, что директор ООО «СТМ» ФИО7 является связанным лицом с подписавшим акт выполненных работ ФИО5

ООО «СТМ» против доводов СНТ «СИБИРЯК» возражает.

СНТ «СИБИРЯК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «СТМ» встречный иск о признании недействительным договора подряда на строительство от 19.03.2015.

В обоснование встречного иска СНТ «СИБИРЯК» указывает, что оспариваемый договор заключен в обход установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СТН СИБИРЯК» процедуры, то есть без проведения общего собрания членов товарищества, на котором происходит принятие соответствующего решения и утверждение приходно-расходной сметы, а также без одобрения сделки правлением товарищества.

Как утверждает СНТ «СИБИРЯК», о существовании оспариваемой сделки, ему стало известно14.07.2021, после получения письма от ООО «СТМ».

ООО «СТМ» против встречного иска возражает, считает, что совершение сделок садоводческим объединением относится к компетенции правления. Председатель правления вправе совершать сделки только на основании решения правления, поэтому для заключения спорного договора решения общего собрания членов СНТ «СИБИРЯК» не требовалось.

ООО «СТМ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022до 03.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Гарантремстрой» (подрядчик) и СТ «Сибиряк» (заказчик) 19.03.2015 заключен договор подряда на строительство забора, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство забора из пескоблоков 20х40 на ленточном фундаменте на буронабивных сваях высотой 2 метра, протяженностью 350 метров с монтажом колючей проволоки по верху, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ в течение 3 месяцев со дня внесения предоплаты.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 735 000 руб.

В пункте 3.2 договора от 19.03.2015 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

3.2.1 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 300 000 руб. в момент подписания договора;

3.2.2 435 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента завершения строительства и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их приемки в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.15.2015, подписанный заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарантремстрой» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.10.2018 № 1, по условиям которого цедент уступает в полном объеме права требования к СТ «СИБИРЯК» по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.10.2018 № 1 к цессионарию переходит право требования по договору по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015: требование по получению суммы основного долга в размере 435 000 руб., требование по получению неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.10.2018 цена уступки составляет 100 000 руб.

Уведомлением от 10.10.2018 ФИО8 уведомил СТ «СИБИРЯК» о заключении договора уступки.

Впоследствии между ФИО8 (цедент) и ООО «СТМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.06.2020 № 2, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СТ «СИБИРЯК» по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.06.2020 № 2 к цессионарию переходит право требования по договору по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015: требование по получению суммы основного долга в размере 435 000 руб., требование по получению неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.06.2020 № 2 цена уступки составляет 100 000 руб.

Уведомлением от 11.06.2020 ООО «СТМ» уведомило СТ «СИБИРЯК» о заключении договора уступки.

Так как СНТ «СИБИРЯК» выполненные работы не оплатило, ООО «СТМ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к СНТ «СИБИРЯК» с досудебной претензией от 11.06.2020, потребовав оплаты задолженности.

Гарантийным письмом (л.д. 22) СНТ «СИБИРЯК» в ответ на претензию ООО «СТМ» гарантировало оплату задолженности, однако оплату не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТМ» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор подряда на строительство забора от 19.03.2015 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 19.03.2015 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

СНТ «СИБИРЯК» заявило о признании договора подряда на строительство забора от 19.03.2015 недействительным.

ООО «СТМ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 19.03.2015, СНТ «СИБИРЯК» являлось стороной данной сделки, при этом встречный иск предъявлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 04.04.2022, что подтверждается информацией о документе дела (том 3 л.д.35), оттиском входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области (том 3, л.д. 31)), то есть за пределами срока исковой применительно к пункту 2 статьи 173.1, пункту 2 статьи 174, пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод СНТ «СИБИРЯК» о том, что председателю СНТ – ФИО9 о заключении оспариваемого договора стало известно только после получения от ООО «СТМ» требования об оплате задолженности, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как суд указал ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, даже если срок исковой давности не был бы пропущен, встречный иск о признании договора подряда от 19.03.2015 недействительной сделкой является необоснованным в связи со следующим.

Оспариваемая партнерством сделка подписана от имени садоводства председателем правления СНТ «СИБИРЯК» ФИО5

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент совершения сделки) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из приведенной нормы следует, что вопреки утверждениям СНТ «СИБИРЯК», председатель правления вправе заключать сделки от имени СНТ не на основании решения общего собрания членов СНТ, а на основании решения правления.

ООО «СТМ» представило в материалы дела протокола заседания правления СТ «СИБИРЯК» от 12.03.2015 (том 3, л.д. 83), из которого усматривается, правление приняло решение о заключении договора на строительство забора из пескоблоков 20х40 на ленточном фундаменте на буронабивных сваях высотой 2 метра, протяженностью 350 метров с монтажом колючей проволоки по верху с ООО «Гарантремстрой», установлении цены работ в размере 735 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает установленные законом и уставом СНТ ограничения на совершение сделок его председателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора подряда на строительство забора от 19.03.2015 недействительной сделкой является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «СТМ» требует взыскать с СНТ «СИБИРЯК» основной долг за работы, выполненные по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015 в размере 435 000 руб.

СНТ «СИБИРЯК» заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «СТМ» в суд послужила неоплата СНТ «СИБИРЯК» работ, выполненных и принятых по акту выполненных работ 03.05.2015.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3.2 договора от 19.03.2015 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

3.2.1 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 300 000 руб. в момент подписания договора;

3.2.2 435 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента завершения строительства и подписания акта выполненных работ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 27.12.2016 № 1, от 28.12.2017 № 1, от 28.12.2018 № 1, от 11.06.2020 № 1, подписанные обеими сторонами без разногласий. Согласно названному акту сверки от 11.06.2020 № 1 по состоянию на 11.06.2020 задолженность СНТ «СИБИРЯК» составила 435 000 руб.

А также гарантийное письмо СНТ «СИБИРЯК», подписанное ФИО10 (том 1, л.д. 22).

СНТ «СИБИРЯК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств: акта сверки от 27.12.2016 № 1, акта сверки от 11.06.2020 № 1, гарантийного письма СНТ «СИБИРЯК», подписанного ФИО10

Впоследствии СНТ «СИБИРЯК» от заявления о фальсификации доказательств отказалось.

Рассмотрев доводы СНТ «СИБИРЯК» о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного МИФНС России № 17 по Иркутской области во исполнение определения суда регистрационного дела усматривается, что в период до 20.07.2017 председателем СНТ «СИБИРЯК» являлся ФИО5, с 20.07.2017 – ФИО11, с 11.10.2019 – ФИО9 , с 15.10.2019 – ФИО12, с 14.04.2020 – ФИО9, с 23.04.2020 – ФИО11, с 05.06.2020 – ФИО9, с 14.09.2020 – ФИО13

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.01.2021 по делу № 2-91/2021, решение общего собрания членов СНТ «СИБИРЯК», оформленное протоколом от 13.10.2019, на котором председателем СНТ «СИБИРЯК» избран ФИО12, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты сверки от 27.12.2016, от 11.06.2020, гарантийное письмо подписаны от имени СНТ «СИБИРЯК» ФИО11 в отсутствие на то соответствующих полномочий, вместе с тем акты сверки от 28.12.2017, от 28.12.2018 подписаны ФИО11 в период, когда ФИО11 являлся председателем СНТ «СИБИРЯК».

Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Таким образом, в день подписания акта сверки от 28.12.2017 № 1 течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 28.12.2017, в день подписания акта сверки от 28.12.2018 № 1 течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 28.12.2018.

Согласно информации о документе дела (том 1 л.д. 7), оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области (том 1, л.д. 5) ООО «СТМ» обратилось в арбитражный суд с иском 16.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи спор подлежит рассмотрению по существу.

Как суд указал ранее, право требования задолженности по договору от 19.03.2015 передано от первоначального кредитора – подрядчика ООО «Гарантремстрой» по договору уступки права требования от 09.10.2018 № 1 ФИО8, который впоследствии на основании договора уступки права требования от 09.06.2020 № 2 передал данное право ООО «СТМ».

Рассмотрев доводы СНТ «СИБИРЯК» о том, что указанные договоры уступки являются мнимыми следками, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В договорах об уступке права требования от 09.10.2018 № 1, от 09.06.2020 № 2, сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договоры содержат все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «СИБИРЯК» не представило доказательства, подтверждающие, что правовые последствия спорных сделок не наступили и их стороны при заключении договоров цессии не имели намерения их исполнять или не исполнили.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор исполнен сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод СНТ «СИБИРЯК» о том, что отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору уступки, свидетельствует о мнимости договоров, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В пунктах 3.1 договоров уступки права требования от 09.10.2018 № 1, от 09.06.2020 № 2 стороны согласовали, что требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Довод СНТ «СИБИРЯК» о том, что генеральный директор ООО «Гарантремстрой» ФИО6 на момент заключения договора уступки от 09.10.2018 № 1 признана банкротом, в отношении нее решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу № А19-6868/2017 введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому ФИО6 на момент заключения договора уступки от 09.10.2018 № 1 не имела права занимать руководящую должность, заключать какие-либо договоры, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 09.10.2018 № 1 процедура реализации имущества в деле банкротстве ФИО6 не была завершена, производство по делу о банкротстве в ходе такой процедуры прекращено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 правомерно действовала от имени ООО «Гарантремстрой» в качестве генерального директора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по договору подряда от 19.03.2015 перешло к ООО «СТМ» в момент заключения договора от 09.06.2020 № 2, а переход требования не поставлен в зависимость от его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СТМ» представило в материалы дела акт выполненных работ от 03.06.2015, подписанный обеими сторонами без разногласий, заключение кадастрового инженера ФИО14, акт осмотра от 14.12.2021 № 79-07/12-2021, выполненный специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО15

СНТ «СИБИРЯК» факт выполнения работ оспаривает, утверждает, что на территории СНТ «СИБИРЯК» фактически нет и никогда не было забора, соответствующего характеристикам, указанным в договоре от 19.03.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств СНТ «СИБИРЯК» ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об отсутствии у СНТ «СИБИРЯК» какого-либо имущества, а также представил скриншоты страницы интернет ресурса Google Earth Pro.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 от 15.12.2021 в результате проведенного обследования выявлено наличие забора из пескоблоков 20х40 на ленточном фундаменте протяженностью 107,52 м, состоящая из двух контуров.

Согласно акту осмотра от 14.12.2021 № 79-07/12-2021, выполненному специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО15, в ходе осмотра установлено: ограждение (забор) проходит вдоль СНТ «СИБИРЯК» со стороны улицы Култукская в г. Иркутске, длина ограждения (забора) составляет 107,5 метра, высота – 210 см, выполнено на ленточном железобетонном фундаменте, высота фундамента сосотавляет 140 см из них над уровнем земли 40 см, под землей 100 см, ширина фундамента 20 см., столбы фундамента выполнены из легкобетонных блоков 40х20х20, нутри столба проходит арматура диаметром 12 мм, расстоянием между столбами (пролет) сосотавляет 300 см. между столбами выполнена кладка из легкобетонных блоков (пескоблоков) размером 40х20х20, в кладке выполнено 10 рядов, через ряд кладки проложена металлическая пластина длиной 60 см, приварена к арматуре в столбе, поверх кладки на металлических направляющих протянута проволока «егоза» в четыре нити.

Исследовав же представленные СНТ «СИБИРЯК» скриншоты страницы интернет ресурса Google Earth Pro, суд пришел к выводу о том, что достоверно установить наличие или отсутствие забора, как соответствующего, так и не соответствующего характеристикам, указанным в договоре подрядаот 19.03.2015, не представляется возможным.

Неоднократно в ходе судебного разбирательства суд предлагал СНТ «СИБИРЯК» воспользоваться правом обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления фактического наличия или отсутствия забора и его характеристик, однако СНТ «СИБИРЯК» предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «СТМ» надлежащим образом подтвердило факт выполнения работ по договора от 19.03.2015 и приемку их СНТ «СИБИРЯК».

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения СНТ «СИБИРЯК» в материалы дела не представило, факт выполнения работ и приемка их СНТ «СИБИРЯК» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 435 000 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «СТМ» уплатило государственную пошлину в размере 5 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 108.

При предъявлении встречного иска СНТ «СИБИРЯК» предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СНТ «СИБИРЯК».

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб. подлежат взысканию с СНТ «СИБИРЯК» в пользу ООО «СТМ», государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию СНТ «СИБИРЯК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ОВАРИЩЕСТВУ «СИБИРЯК» удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБИРЯК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» основной долг в размере 435 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 700 руб.

В удовлетворении встречного иска САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБИРЯК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» о признании недействительным договора подряда от 19.03.2015 г. отказать.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБИРЯК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова