Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-98659/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98659/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Алфимовой С.В. по доверенности от 26.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2019) ООО «ДельтаСтой Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-98659/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску АО «Новгородоблэлектро»

к ООО «ДельтаСтрой Инвест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, АО «Новгородоблэлектро», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтой Инвест» (далее – ответчик, ООО «ДельтаСтой Инвест», заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 417 648 рублей 40 копеек задолженности по договору № 11/134-16-ТП от 10.06.2016, 417 648 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 29.12.2017 по 10.01.2019.

В свою очередь ООО «ДельтаСтой Инвест» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Новгородоблэлектро» 287 822 рублей 39 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за период с 11.06.2017 по 05.12.2017 на основании пункта 17 договора.

Решением суда от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДельтаСтой Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд не учел тот факт, что дополнительное соглашение от 08.11.2017 о продлении до 01.03.2018 технологического присоединения не содержит условий о том, что ответчик не имеет претензий к нарушению сроков со стороны истца на период с 10.06.2017 до 08.11.2017.

Технологическое присоединение было осуществлено только 05.12.2017, а ссылка на изменение технических условий не является надлежащим доказательством, поскольку изменение технических условий произошло по инициативе самого ответчика, о чем он умолчал.

Кроме того, не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ООО «ДельтаСтой Инвест» в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 19 460 рублей 70 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «Новгородоблэлектро».

12.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не ознакомился с апелляционной жалобой.

16.07.2019 в судебном заседании ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в дальнейшем не отзывал данное ходатайство.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2016 между АО «Новгородоблэлектро» (сетевая организация) и ООО «ДельтаСтой Инвест» (заявитель) был заключен договор № 11/134-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 11/134-16-ТП).

Согласно пункту 5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора, то есть до 10.06.2017.

В соответствии с пунктом 10 названного договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 044 120 рублей 99 копеек.

В пункте 11 спорного согласованы сроки внесения платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

а) 10 процентов платы – в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы – в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы – в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При заключении данного договора сторонами было согласовано условие о выполнении технических условий, в пункте 10 которых указаны мероприятия, выполняемые истцом, а в пункте 11 – ответчиком.

27.04.2017 истец направил ответчику уведомление о приостановлении рассмотрения проектной документации для согласования проекта в связи с замечаниями.

22.08.2017 в рамках действующего договора на технологическое присоединение № 11/134-16-ТП и технических условий № 374-16 от 21.03.2016, истцу от ответчика поступило заявление об изменении точки присоединения в Технических условий.

08.11.2017 при обращении ответчика к истцу с целью проверки выполнения технических условий был составлен акт о выявленных замечаниях.

08.11.2017 поскольку технические условия не были изготовлены ответчиком в согласованный срок, на основании пункта 7 договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/134-16-ТП с целью согласования иного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Данным дополнительным соглашением пункт 5 спорного договора был изложен в новой редакции: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон определён до 01.03.2018.

17.11.2017 при повторном обращении ответчика к истцу с целью проверки выполнения технических условий, был составлен акт о выявленных замечаниях.

27.11.2017 при обращении заявителя к сетевой организации было составлено заключение о выполнение технических условий в полном объеме, составлен акт о выполнении технических условий.

С учетом условий пункта 11 указанного выше договора 60% платы по договору должны были произведены в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора, то есть до 10.11.2016.

Вместе с тем, денежные средства, составляющие 60% платы за технологическое присоединения в сумме 626 472 рублей 59 копеек, были перечислены ответчиком истцу только 29.03.2017.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 16.12.2017.

Поскольку ответчик услуги истца в полном объеме и в сроки установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании 287 822 рублей 39 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за период с 11.06.2017 по 05.12.2017 на основании пункта 17 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст. 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации Постановлением № 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Согласно пункту 7 указанных Правил технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения в силу пункта 16 названные Правил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон был определен сторонами в пункте 5 Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2017 – до 01.03.2018, в то время как технологическое присоединение было осуществлено 05.12.2017.

Доказательств признания названного пункта дополнительного соглашения № 1 недействительным или заключения сторонами соглашения о более раннем выполнении обязательств ответчиком не представлено.

Довод апеллянта, что данное дополнительное соглашение не содержит указания на отсутствие со стороны заявителя претензий по срокам оказания услуги и на то, что заявитель лишается права требовать уплаты неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу буквального толкования условий дополнительного соглашения (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически указанным дополнительным соглашением стороны согласовали новый срок осуществления технологического присоединения, который сетевой организацией нарушен не был. Поскольку просрочки со стороны сетевой организации допущено не было, начисление заявителем неустойки является безосновательным и неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки противоречит материалам дела, поскольку, оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Так, суд указал, что довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-98659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова